Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 01АП-494/2010

г. Владимир

Дело N А43-35130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Тепломонтажстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 30133);

от истца - ООО "ВентСервис" - Елутина Д.Ю. по доверенности от 22.09.2009 (сроком действия 3 года); Сомова Д.А. по доверенности от 22.09.2009 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009

по делу N А43-35130/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис"

к закрытому акционерному обществу "Тепломонтажстрой"

о взыскании 2 743 967 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломонтажстрой" 2 448 137 руб. 56 коп., в том числе: 2 380 395 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 67 742 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 11.11.2009, а также проценты начиная с 12.11.2009 по день фактического погашения долга с суммы 2 380 395 руб. 52 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Тепломонтажстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 440 055 руб. 13 коп. и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет неправильное применение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был применить статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело, приняв во внимание наличие претензий ответчика к качеству выполненных истцом работ. Не согласившись с выводом суда о незаключенности договора подряда, апеллятор указывает на двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, сметные расчеты, свидетельствующие о возникновении отношений, регулируемых нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что нормы о неосновательном обогащении применены судом неправомерно.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.

Заявил ходатайство о приобщении копий писем от 10.12.2009 N 350, от 25.12.2009 N 369, от 24.12.2009 N 368; акта от 13.01.2010; акта приемки-сдачи выполненных работ от 14.01.2010; акта устранения замечаний от 30.12.2009 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор строительного подряда от 18.07.2008 N 79/08 и дополнительные соглашения к договору от 01.08.2008 N 1, от 20.08.2008 N 2, от 13.10.2008 N 3, от 20.02.2009 N 5, от 14.04.2009 N 6, от 20.05.2009 N 7,от 19.06.2009 N 8, в соответствии с условиями которых подрядчик (истец) обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения и пуско-наладочные работы на объекте: "Первый пусковой комплекс - пристроенные нежилые торгово-офисные помещения "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми(торгово-офисными) помещениями" на пл.Ленина в г.Кстово, а заказчик (ответчик) - принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласована в сумме 53 860 847 руб. 33 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Выполнение истцом работ на сумму 45 446 944 руб. 37 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 43 066 548 руб. 85 коп., задолженность составила 2 380 395 руб. 52 коп, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что монтаж системы вентиляции и холодоснабжения должен быть выполнен в течение 100 рабочих дней со дня получения первого аванса, при условии наличия строительной готовности объекта к монтажу, наличия проектной документации с подписью "в производство работ"; пуско-наладочные работы в течение двух недель после предоставления заказчиком строительной готовности и подачи напряжения на систему вентиляции и холодоснабжения.

Условие о сроке выполнения работы применительно к договору подряда является существенным.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ договора строительного подряда от 18.07.2008 N 79/08 позволил суду сделать правильный вывод о незаключенности договора, поскольку в нем сроки выполнения работы поставлены в зависимость от событий (аванс, строительная готовность, подача напряжения), которые не должны неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме 2 380 395 руб. ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд, проанализировав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 380 395 руб. 52 коп.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, отклоняя названные доводы, правомерно исходил из того, что акты от 31.08.2008 N 239, от 27.11.2008 N 358 подписаны ответчиком без замечаний к качеству принятых работ. Наличие указанных апеллятором дефектов по данным актам документально не подтверждено, обозначенные претензии истцу ответчиком не предъявлялись.

Об обнаруженных дефектах ответчик заявил только в судебном заседании. Акт технического осмотра оборудования и проверки-работы в ходе эксплуатации от 02.12.2009, локальный сметный расчет N 1 от 03.12.2009 представлены в материалы дела в судебном заседании, составлены без участия представителей истца и ему не направлялись.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, в том числе актом о приемке систем противопожарного обеспечения на объекте "Первый пусковой комплекс - нежилые пристроенные торгово-офисные помещения "Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми (торгово-офисными помещениями) на пл. Ленина в г. Кстово" в эксплуатацию и на техническое обслуживание от 09.07.2009, согласно которому системы противопожарного обеспечения на указанном объекте, прошедшие комплексное опробирование, включая и пуско-наладочные работы, приняты в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-НН" и приняты на техническое обслуживание обществом с ограниченной ответственностью НПО "Защита-Сервис", а также актами приемки и сдачи в эксплуатацию систем вентиляции и холодоснабжения от 06.07.2009. Данные акты подписаны в том числе уполномоченным представителем закрытого акционерного общества "Тепломонтажстрой" старшим прорабом общества Лауком А.В., что подтверждает качественность выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 18.07.2008 N 79/08 и отсутствие претензий к качеству работ со стороны ответчика.

Кроме того, следует отметить, что недостатки, появившиеся при эксплуатации, на которые ссылается заявитель, предъявлены истцу 25.12.2009, то есть после предъявления иска 17.09.2009, и устранены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 13.01.2010, актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.01.2010, актом устранения замечаний от 30.12.2009. Возражений относительно указанных актов заявителем суду не представлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу N А43-35130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова