Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6512/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КМБ БАНК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009

по делу N А43-35292/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "КМБ БАНК"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.08.2009 N 19,

при участии:

закрытого акционерного общества "КМБ БАНК" - Суворова А.А. по доверенности от 24.02.2009 N 013-НН/2216/Ф-09;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - не явились (уведомление N 92216);

от Еремина Анатолия Леонидовича - Еремин А.Л., лично,

и УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КМБ БАНК" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.08.2009 N 19 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Банка частично и признал недействительным оспариваемое предписание в части указания на внесение изменений в типовую форму кредитных договоров путем исключения пункта 3.3. В остальной части в удовлетворении требования Банку отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на кредитный договор от 11.04.2008 N ННФ/0216-514, заключенный между Банком и Ереминым Анатолием Леонидовичем (далее Еремин А.Л.), не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный договор направлен на получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Как считает Банк со ссылкой на статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действующее законодательство не запрещает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности, так как обязывает Банк исключить из условий кредитного договора право на увеличение процентной ставки по кредиту, что повлияет на получение им прибыли.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Еремин А.Л. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения по заявлению Еремина А.Л. проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка путем правовой экспертизы кредитного договора от 11.04.2008 N ННФ/0216-514, заключенного между Банком, с одной стороны, и Ереминым А.Л., с другой стороны, Управлением выявлено нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования. В частности, в пункте 3.3 общих условий кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому банк в одностороннем порядке, уведомив заемщика в течение трех банковских дней, имеет право изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку.

Результатом проверки явилось вынесение Управлением предписания от 27.08.2009 N 19, которым Банку предписано в том числе внести изменения в кредитный договор от 11.04.2008 N ННФ/0216-514 путем исключения пункта 3.3.

Посчитав предписание от 27.08.2009 N 19 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено в пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Кодекса).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Проанализировав вышеназванные нормы, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом.

Довод заявителя об отсутствии в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрета на изменение банком процентной ставки несостоятелен.

Положения данного Федерального закона должны применяться к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другим федеральным законам, принимаемым в соответствии с данными нормативными правовыми актами.

Таким образом, включение Банком в пункт 3.3 кредитного договора от 11.04.2008 N ННФ/0216-514, заключенного с Ереминым А.Л. как физическим лицом, условия о возможности в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, нарушает права Еремина А.Л., так как он не выразил свое согласие на изменение условий договора.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в части обязания Банка внести изменения в кредитный договор от 11.04.2008 N ННФ/0216-514 вынесено Управлением в соответствии с его компетенцией, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанцией правомерно отказал Банку в удовлетворении требования в оспариваемой части.

Довод Банка о том, что кредитный договор от 11.04.2008 N ННФ/0216-514, заключенный с Ереминым А.Л., не является потребительским, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит содержанию самого договора (пункту 1.5).

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу N А43-35292/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КМБ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов