Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-214/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009

по делу N А43-35400/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 996 550 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 31157);

от истца - не явился, извещен (уведомление N 31158),

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 028 500 рублей, 812 076 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2006 по 18.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Дарстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "Дарстрой" претензии и направления письменного ответа в адрес ООО "Инвест-Контракт" (то есть с 09.07.2009), а с 19.11.2006. Суд также не принял во внимание, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлены ни копии, ни подлинники договоров на оказание услуг от 16.10.2006 N 16-10-2006 и от 02.11.2006 N 02-11-2006, счета N 17 от 24.10.2006.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по данному спору истек, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Дарстрой" три года назад.

Заявитель также указывает на рассмотрение дела с нарушением требований статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования основаны на трех различных договорах и не связаны между собой, однако суд не выделил требования в три отдельных производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвест-Контракт" перечислило на счет ООО "Дарстрой" денежные средства в сумме 3 028 500 рублей, из них: 2 000 000 рублей платежным поручением от 18.10.2006 N 3 с указанием платежа "авансовый платеж за услуги по счету N 11 от 18.10.2006 согласно договору N 16-10-2006 от 16.10.2006", 528 500 рублей платежным поручением от 25.10.2006 N 9 с указанием платежа "предоплата за материалы по счету от 24.10.2006 N 17", в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 03.11.2006 N 13 с указанием платежа "авансовый платеж за услуги согласно договору N 02-11-2006 от 02.11.2006"

Договоры между сторонами заключены не были, услуги со стороны ответчика не оказывались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Претензией от 06.07.2009 N 70 истец просил ответчика произвести возврат указанных денежных средств. Ответчик письмом от 22.07.209 N 99, согласившись с требованиями истца, указал, что добровольное исполнение указанных требований затрудняет тяжелое финансовое положение ООО "Дарстрой", и просил предоставить отсрочку исполнения требования о возврате денежных средств на максимально возможный срок.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предварительно оплаченных истцом денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства переданы ответчику в безналичной форме (путем зачисления на банковский счет), ответчик должен был узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оказания услуг и поставки материалов на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 028 500 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2006 по 18.09.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 процента годовых на момент принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы, касающийся непредставления в материалы дела копий или оригиналов договоров и счета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, положенные в основу иска, проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суд обоснованно посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Исковое заявление подано в суд 17.09.2009, то есть до истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3 вышеназванной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-35400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова