Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 01АП-811/2010

г. Владимир

"04" мая 2010 г.

Дело N А43-35554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильманова Фанила Гилмановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009

по делу N А43-35554/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильманова Фанила Гилмановича

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.08.2009 N 22-09/417.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Нижегородской таможней (далее - Таможня) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гильмановым Фанилом Гилмановичем (далее - предприниматель, заявитель, Гильманов Ф.Г.) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: предпринимателем в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар, в размере 11 100 долларов США.

По результатам проверки Таможней 20.05.2009 составлен акт N 10408000/200509/10000115 и 19.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-334/2009 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 20.08.2009 вынес постановление N 22-09/417 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 210 176 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гильманов Ф.Г. отметил, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 составлен в его отсутствие, при неизвещении надлежащим образом о времени и месте составления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 19.06.2009 денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя.

По мнению предпринимателя, размер штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. Гильманов Ф.Г. считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на должностных лиц и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2006 предприниматель (продавец) и индивидуальный предприниматель Инагамов Х.А., Республика Узбекистан (покупатель), заключили контракт на поставку пиломатериалов N 2. Исходя из положений пункта 2.1 контракта, поставка осуществляется на условиях DAF граница РФ Казахстан (Инкотермс - 2000). Стороны согласовали действие контракта до 31.12.2008, валюта договора - доллар США.

В рамках указанного контракта в уполномоченном банке - филиале АКБ Сбербанк России (ОАО) - Шахунском отделении N 4370 предпринимателем оформлен паспорт сделки N 0606009/1481/0951/1/0.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что оплата товара производится покупателем в валюте контракта путем перечисления 100% суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, на расчетный счет Гильманова Ф.Г. в течение 90 банковских дней с момента отгрузки.

В рамках реализации условий контракта предприниматель 23.05.2008 по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10408090/230508/0003763 отгрузил в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью 11 100 долларов США.

Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД N 10408090/230508/0003763 является 29.09.2008.

Из материалов дела следует, что обязанность по получению от нерезидента на расчетный счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за отгруженные товары, предпринимателем не исполнена: в установленный контрактом срок по факту поставки товара 23.05.2008 денежные средства по состоянию на 29.09.2008 не поступили. Валютная выручка поступила частично 17.06.2009, 18.06.2009, 19.06.2009, то есть с нарушением срока. При этом платеж 17.06.2009 частично погашал задолженность по более ранней поставке на сумму 2 996 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют приложение к акту проверки от 20.05.2009 N N 10408000/200509/10000115 (т.2 л.д. 6 материалов административного дела) и ведомость банковского контроля (т.1 л.д.59-60).

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 28.05.2009 N 1, согласно которому срок оплаты товара изменен и составил 180 дней с момента отгрузки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания контракта от 19.06.2006 N 2 следует, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Данное дополнительное соглашение заключено после наступления события административного правонарушения (истечение срока возврата валютной выручки) и не содержит положения о том, что условия о новом сроке применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Следовательно, при принятии постановления о привлечении предпринимателя к ответственности административный орган обоснованно не принял во внимание указанное дополнительное соглашение.

Виновное бездействие предпринимателя доказано административным органом и подтверждено материалами дела

Так, из материалов дела следует, что на стадии заключения контракта предприниматель не предпринял никаких разумных и достаточных мер для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Представленный в материалы дела контракт от 19.06.2006 N 2 не содержит положений об ответственности контрагента предпринимателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств, условия указанного контракта не предполагают внесение аванса в счет поставки товара. Доказательств ведения переговоров с контрагентом по своевременному поступлению денежных средств предпринимателем также не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления предпринимателя, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что повестка от 16.06.2009 с информацией о составлении протокола по делу об административном правонарушении N 10408000-334/2009 в 11 час. 00 мин. 19.06.2009 вручена Гильманову Ф.Г. под расписку, о чем в данном документе сделана соответствующая отметка (т.2 л.д.54 материалов административного дела). Данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-35554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильманова Фанила Гилмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова