Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 01АП-645/2010

г. Владимир

Дело N А43-35566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы", г.Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009

по делу N А43-35566/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГБ Промышленное оборудование", г.Дзержинск Нижегородской области,

к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы", г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 565 455 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 32956);

от ответчика - Демина М.В. по доверенности от 13.11.2009 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГБ Промышленное оборудование" (далее - истец, ООО "МГБ Промышленное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (далее - ответчик, ЗАО "Технологическое оборудование и системы") о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 250 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 080 руб.

ЗАО "Технологическое оборудование и системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в товарной накладной от 08.12.2008 N 2 и в доверенности на получение товарно-материальных ценностей было использовано факсимильное воспроизведение подписи руководителя Крючкова В.Ю., что противоречит статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, заявитель уточнил, что принятая ответчиком продукция в нарушение требований пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена истцом без технических паспортов, сертификатов качества к части комплектующих.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МГБ Промышленное оборудование" поставило в адрес ЗАО "Технологическое оборудование и системы" продукцию на общую сумму 1 950 000 руб. по товарной накладной от 08.12.2008 N 2.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "МГБ Промышленное оборудование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в представленной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд верно квалифицировал передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что получение товара подтверждается подписями работников ООО "МГБ Промышленное оборудование" - главным инженером Сатирским В.А. в товарной накладной и главным конструктором Смольниковым Б.П. в акте приема-передачи от 08.12.2008. Подписи скреплены печатью ответчика.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд, оплатив частично спорный товар по платежному поручению от 16.12.2008 N 666, ответчик тем самым одобрил сделку.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден вышеназванными накладной и актом приема-передачи от 08.12.2008 N 2, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Довод заявителя, что принятая ответчиком продукция в нарушение требований пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена истцом без технических паспортов, сертификатов качества к части комплектующих, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества принятых комплектующих товара. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов качества.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-35566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы", г.Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков