Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 01АП-99/2010

г. Владимир

"22" марта 2010 г.

Дело А43-35699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009

по делу N А43-35699/2009, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Марины Юрьевны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 25.06.2009 N 09-12ИП.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мухина Марина Юрьевна (паспорт серии 22 00 номер 659544 выдан УВД Канавинского района гор. Нижнего Новгорода 26.05.2001);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Васильцова Н.А. по доверенности от 10.03.2010, Емелина Н.В. по доверенности от 10.03.2010, Синицына О.В. по доверенности от 10.03.2010.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мухиной Марины Юрьевны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе данной проверки налоговым органом были установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на документально не подтвержденные расходы по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "ЛиКонт", "Люцина", "СтройКом-НН". Инспекция пришла к выводу, что указанные затраты являются документально не подтвержденными.

По результатам выездной налоговой проверки 28.04.2009 составлен акт N 09- 07 ИП.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 25.06.2009 вынес решение N 09-12 ИП, согласно которому предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 993 276 руб. 56 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 252 376 руб. 50 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 125 365 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 185 031 руб. 43 коп., единый социальный налог в сумме 207 298 руб. 09 коп., пени по налогу в сумме 31 074 руб. 81 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 465 187 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.09.2009 N 09-14-32/00621@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 09.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на непредставление налоговым органом доказательств подписания первичных документов и счетов-фактур неустановленными лицами. По мнению предпринимателя, у налогового органа отсутствуют основания считать, что он не имеет право на включение понесенных затрат по оплате стоимости товаров в расходы, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его поставщиков.

Предприниматель полагает, что действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Предприниматель в судебном заседании поддержал свою позицию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ЛиКонт" (ИНН 5262135244), обществом с ограниченной ответственностью "Люцина" (ИНН 7716501346) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом-НН" (ИНН 5260161947).

В обоснование правомерности применения налогового вычета, отнесения расходов по операциям с данными контрагентами предприниматель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки, счета-фактуры.

Инспекцией установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в отношении заявленных налоговых вычетов и расходов по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Люцина" на сумму 74 077 руб. 73 коп. и у общества с ограниченной ответственность "СтройКом-НН" на сумму 186 303 руб. 99 коп. предпринимателем не представлено первичных документов и счетов -фактур.

Часть представленных приходных кассовых ордеров и счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Люцина" (на сумму 1 107 941 руб.) и "СтройКом-НН", не подписаны должностными лицами, ответственными за совершение хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, оформленные от имени вышеназванных организаций, содержат недостоверные сведения.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЛиКонт" является Климов Павел Анатольевич (т.1 л.д.117-124).

Из расшифровок подписи усматривается, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "ЛиКонт" подписаны от имени руководителя Климова П.А. и от имени главного бухгалтера Сидоровой Н.М. Вместе с тем часть квитанций к приходным кассовым ордерам подписана от имени главного бухгалтера Сидоровой О.И., а другая часть - Семеновой О.И. (т. 1 л.д.133-134).

Климов П.А., опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.06.2009 - т.1 л.д.59-62), отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛиКонт". Свидетель пояснил, что с Мухиной М.Ю. не знаком, продукцию в ее адрес не поставлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Он указал, что в 2004 году из автомобиля был похищен паспорт, который впоследствии возвращен за вознаграждение.

Относительно общества с ограниченной ответственностью "Люцина" Инспекцией в рамках проверки установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве с 05.12.2003 по 13.07.2007. Юридический адрес: 129337, г. Москва, ул. Ленинская, д. 28, стр.1. Учредитель и руководитель данного общества - Емельяненко Николай Владимирович (том 2 л.д. 159-165).

Из расшифровок подписи усматривается, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Люцина" подписаны от имени руководителя Иванова В.В., полномочия которого документально не подтверждены (т.1 л.д.73-98).

Имеющийся в материалах дела приказ от 17.07.2005 N 35 (т.2 л.д.175) не может служить доказательством полномочий Иванова В.В., поскольку подписан самим Ивановым В.В., а решение учредителя данного общества о назначении директора в материалах дела отсутствует.

При этом представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.179-182) подписаны от имени главного бухгалтера Сизовой О.И., а приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на Алферову О.И. (т.2 л.д.176) подписан Ивановым В.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-НН" налоговым органом установлено, что указанное юридическое лицо состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгорода с 19.12.2005 по 13.07.2007, зарегистрировано по адресу: 603017, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23 А, учредитель и руководитель данной организации - Разуваев Роман Валерьевич (т.1 л.д.157-166).

Однако представленные предпринимателем счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-НН" подписаны от имени руководителя Данилиной О.А.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны кассиром общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-НН".

Опрошенная в качестве свидетеля Данилина О.А. (протокол допроса от 08.02.2008- т.1 л.д.43-46) показала, что никакого участия в деятельности названной организации не принимала, финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Из материалов дела также следует, что общества с ограниченной ответственностью "Люцина" и "СтройКом-НН" 13.07.2007 реорганизованы в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Атрикс", которое зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56-1. Учредителем и руководителем данной организации является Разуваев Роман Валерьевич (том 2 л.д. 2-6).

Из протокола допроса свидетеля Разуваева Р.В. от 19.03.2009 (т.1 л.д.55-58) следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-НН" и общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" и факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени названных организаций.

При таких обстоятельствах факт оплаты товаров материалами дела не подтвержден. Чеки контрольно-кассовой машины не являются первичными документами, подтверждающими оплаты стоимости товара, так как не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н. Расходные кассовые ордера оформлены предпринимателем на выдачу денежных средств неизвестным лицам. Первичные документы и счета-фактуры содержат противоречивые, недостоверные сведения, поэтому не могут являться доказательством понесенных предпринимателем расходов, а также основанием для получения налоговых вычетов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ЛиКонт", "Люцина" и "СтройКом-НН" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Поскольку материалами дела не подтверждается правомерность отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также правомерность применения вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 25.06.2009 N 09-12ИП является правильным.

Довод предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, так как предприниматель не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-35699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева