Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 01АП-390/2010

г. Владимир

Дело N А43-35839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009

по делу N А43-35839/2009, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Савинкина Александра Ивановича, п.Сатис Дивеевского района Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", г.Москва,

о взыскании 38 543 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Савинкин А.И. паспорт серия 2200 N 300777 ОВД Дивеевского р-на Нижегородской области 11.09.2000, свидетельство от 24.02.2004 серия 52 N 000568249, свидетельство от 24.02.2004 серия 52 N 000620299;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 78287,78286).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинкин Александр Иванович (далее - истец, ИП Савинкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" (далее - ответчик, ООО "Энергобаланс-Центр") о взыскании 35 263 руб. 80 коп. долга, 2 821 руб. 10 коп. пени за период с 22.06.2009 по 09.09.2009, а также 1 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 35 263 руб. 80 коп., 2 821 руб. 10 коп. пени, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 410 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Энергобаланс-Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отметил ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств по делу акт выполненных работ от 29.05.2009 N 14, не установил наличие полномочий у лиц, подписавших упомянутый документ.

ООО "Энергобаланс-Центр", ссылаясь на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы долга непосредственно с филиала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2007 между ИП Савинкиным А.И. (исполнитель) и ООО "Энергобаланс-Центр" (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N 160, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить заказчика по его заявкам автомобильным транспортом, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. Договор подписан с учетом протокола разногласий и действовал до момента его расторжения соглашением от 31.01.2009 (л.д. 16), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 (л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора подтверждением оказания услуг являются подписываемые сторонами акты об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 180 (сто восемьдесят) руб. в час, НДС не облагается.

Оплата услуг производится на основании выставленного счета путем выплаты заказчиком суммы за отчетный период на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора ИП Савинкин А.И. оказал ответчику услуги на сумму 35 263 руб. 80 коп., что подтверждается актом на выполнение работ от 29.05.2009 N 14, оформленным и подписанным сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводу жалобы факт оказания истцом услуг подтвержден актом выполненных работ от 29.05.2009 N 14, подписанным со стороны заказчика директором филиала Скакуном С.В. без замечаний и возражений. Доказательств того, что на момент подписания данного документа он действовал не в интересах ООО "Энергобаланс-Центр", заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 35 263 руб. 80 коп.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.1 договора 07.09.2007 следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и верно признан правильным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленный истцом документ в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Ссылку заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку наличие в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 3) свидетельствует о получении представителем ответчика копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 09.10.2009.

При этом довод заявителя о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика опровергается упомянутым выше определением (л.д. 1), из которого следует, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено именно юридическое лицо - ООО "Энергобаланс-Центр", г.Москва, с него же и взыскана спорная сумма.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-35839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков