Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-6471/2009

г. Владимир

"09" марта 2010 г.

Дело N А43-36061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей М.Н. Кирилловой, Т.В. Москвичевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009

по делу N А43-36061/2009, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Волга"

о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 11.09.2009 N 108 и о признании недействительным предписания Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 11.09.2009 N 77.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Смирнов С.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1;

открытого акционерного общества "Волга" - Лапин В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 02/11-2010.

В судебное заседание представители от территориального органа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Территориальным органом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - административный орган) проведена проверка открытого акционерного общества "Волга" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки установлен факт самовольного использования Обществом лесного участка в кв. 45, выделы 8, 9 14 Правдинского участкового Балахнинского районного лесничества без специальных разрешений для осуществления рекреационной деятельности.

По результатам проверки 16.07.2009 составлен акт о лесонарушении N 8, 17.07.2009 составлен отчет о патрулировании и 31.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 86 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший государственный лесной инспектор - заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 N 86 и другие материалы административного дела, 11.09.2009 вынес постановление N 108 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, административным органом выдано предписание от 11.09.2009 N 77 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства до 30.10.2009.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 23.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган указал, что Общество осуществляло использование лесов без специальных разрешительных документов с 01.01.2009, так как обязанность представления лесной декларации законодательно закреплена только с 01.01.2009. Поэтому заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не подавало лесную декларацию, следовательно, не является лесопользователем в смысле положений Лесного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт выбора лесного участка от 18.04.2008 N 4 не является доказательством осведомленности административного органа об административном правонарушении, вменяемом Обществу.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статья 9 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования (сервитут), права аренды и права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Согласно выписке из плана приватизации Общества ему принадлежит детский оздоровительный лагерь "Дзержинец", расположенный в Балахнинском районе, деревня Трестьяны, который введен в эксплуатацию с 1948 года.

С 20.06.2000 участок лесного фонда площадью 5,71 га Обществу был предоставлен в аренду по договору N 1 с Государственным предприятием "Балахнинский Лесхоз" (арендодатель). Срок действия данного договора - до 20.06.2005.

В пункте 1.1. договора аренды указано, что участок предоставлен для размещения лечебно-оздоровительного лагеря.

В пункте 3.11 данного договора аренды определено, что арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее 90 календарных дней до окончания срока договора, либо до его досрочного расторжения, по основаниям, предусмотренным положением об аренде и договором, о необходимости возврата арендодателю участка.

Данный договор на аренду участка лесного фонда был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО N 303593 от 04.09.2000.

В период с 2000 по 2003 год Общество осуществляло ремонтно-строительные работы на территории детского оздоровительного лагеря "Дзержинец". Данные работы производились при наличии всех необходимых разрешительных документов и согласований соответствующих государственных органов, поскольку право собственности на вновь возведенные строения оформлено в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на отдельные здания (т.1 л.д.102-115), что исключает факт самовольного занятия лесных участков.

Из материалов административного органа (акта о лесонарушении от 16.07.2009 N 8, отчета о патрулировании от 17.07.2009, протокола об административном правонарушении от 31.07.2009 N 86, постановления от 11.09.2009 N 108) невозможно установить, какую площадь проверяемого участка занимают вышеуказанные строения.

После истечения срока действия договора аренды N 1 Общество продолжало пользоваться участком лесного фонда при отсутствии возражений со стороны Балахнинского лесничества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество направляло письмо от 07.07.2005 N 58-1/724 о заключении (продлении) договора аренды на участок лесного фонда, занятый детским оздоровительным лагерем "Дзержинец". Каких-либо действий со стороны арендодателя, направленных на возврат участка лесного фонда, писем об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора Обществу не поступало.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обоснованных неустранимых сомнений в виновности Общества в совершенном им правонарушении. Поэтому основания для привлечения Общества к административной ответственности у заявителя апелляционной жалобы отсутствовали.

Апелляционный суд также считает верным вывод суда о том, что административный орган знал об использовании Обществом лесного участка в целях размещения детского оздоровительного лагеря с момента составления акта выбора лесного участка от 18.04.2008 N 4, следовательно, с учетом положений статьи 4.5 КоАП на дату принятия оспоренного постановления N 108 истекли сроки для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, а выданное на его основе предписание об устранении допущенных правонарушений - недействительным.

Довод административного органа о том, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли, поскольку Общество осуществляло использование лесов без специальных разрешительных документов, под которыми следует понимать лесную декларацию, только с 01.01.2009, Первый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации дает понятие лесной декларации как заявления об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что лесная декларация носит заявительный (уведомительный) характер и не может рассматриваться в качестве того разрешительного документа, отсутствие которого образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу N А43-36061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева