Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 01АП-342/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая карета"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009

по делу N А43-36257/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая карета"

о признании незаконными действий администрации Чкаловского района Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Чкаловского муниципального района Нижегородской области - Сухаревой Н.П. по доверенности от 30.11.2009 сроком действия один год,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая карета" (далее - Общество, ООО "Зеленая карета") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее - администрация района) по включению в реестр муниципальной собственности Чкаловского района Нижегородской области нежилого помещения 11, общей площадью 71,80 кв.м., инвентарный номер 01683, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, г.Чкаловск, ул.Пушкина, д.47. В целях восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать администрацию Чкаловского района Нижегородской области исключить из реестра муниципальной собственности указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим заявлением без рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Представитель администрации района указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Малый Совет Чкаловского районного Совета народных депутатов решением от 10.08.1993 N 144 утвердил перечень объектов муниципальной собственности.

Жилой дом N 47 по ул. Пушкина, строительство которого происходило поэтапно, был также включен названным решением в реестр муниципальной собственности Чкаловского района.

Распоряжением Администрации Чкаловского района от 17.11.2005 N 1150-р на основании заявления Общества от 16.11.2005 часть сквозного прохода общей площадью 77,50 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Пушкина, в арке дома N 47, была передана ООО "Зеленая карета" в аренду с целью реконструкции под цветочный салон.

29.12.2006 на основании решения Малого Совета Чкаловского районного совета народных депутатов N 144-м реконструированный объект включен в реестр муниципальной собственности Чкаловского района.

Не согласившись с такими действиями администрации района, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В суде первой инстанции администрация района заявила ходатайство об отказе Обществу в удовлетворении требования в связи с пропуском им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем, без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, на основании принятого Малым Советом Чкаловского районного Совета народных депутатов решения от 10.08.1993 N 144-М "О плане приватизации ГППЗ "Полет" и внесения в реестр муниципальной собственности записи о спорном нежилом помещении муниципальное образование Чкаловский район Нижегородской области получило свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ N 985645.

В августе 2007 года Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации района о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое помещение и признании за Обществом права собственности на него как на вновь созданное недвижимое имущество.

В приложении к исковому заявлению (пункт 10) поименована выписка из реестра муниципальной собственности Чкаловского района Нижегородской области от 01.12.2006 N 09-485, а также копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2006 серия 52-АБ N 985645 (пункт 9).

Дело было принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области, делу присвоен N А43-21226/2007-13-619.

Таким образом, Общество еще в августе 2007 года знало о совершенных администрацией района действиях по внесению в реестр муниципальной собственности сведений о нежилом помещении П11, общей площадью 71,80 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Пушкина, д.47.

Вместе с тем с настоящим заявлением ООО "Зеленая карета" обратилось в арбитражный суд только 25.09.2009, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Общество указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 по делу N А43-21226/2007-13-619 Обществу отказано в удовлетворении искового заявления. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2009 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции Общество пыталось дополнить свой иск настоящим требованием. Однако суд не принял такое уточнение, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением в отдельном порядке.

Рассмотрев данные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, а причину пропуска срока для обращения в суд - неуважительной, поскольку обращение заявителя в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности не препятствовало ООО "Зеленая карета" предъявить в суде отдельное заявление о признании незаконными действий администрации района.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок на оспаривание действий администрации Чкаловского муниципального района пропущен ООО "Зеленая карета" без уважительных причин, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-36257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая карета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков