Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-457/2010

г. Владимир

Дело N А43-36281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Максимовой М.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - Парисеева С.А. по доверенности от 08.02.2010 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Электросила" -Понамарева В.Е. по доверенности от 25.02.2010 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про", г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009

по делу N А43-36281/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросила", г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород,

о взыскании 364 456 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Электросила", г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г. Н.Новгород, о взыскании 339 609 руб. долга, 24 847 руб. 10 коп. процентов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое основание иска и просил на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 339 609 руб. неосновательного обогащения, 24 847 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда от 08.12.2009 арбитражный суд взыскал с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", г. Н.Новгород, в пользу ООО "Электросила", г. Н.Новгород, 339 609 руб. неосновательного обогащения, 21 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 718руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признание договора N 16-09/08 от 02.10.2008 незаключенным и применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении не исключает одновременного применения к ним норм о договоре подряда, в частности статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что предъявленные к оплате строительные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем результат работ не может использоваться по назначению. Работы выполнены с отступлениями от выданных технических условий МП "Городские сети" и от разработанного на их основе проекта ЦКБ "Монолит". Истцом не представлена документация, подтверждающая качество и безопасность работ, а также положительный результат предварительных испытаний, отсутствует исполнительная документация, необходимая для сдачи электроустановки в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Строительная компания "Сирена-Про" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. На разрешение эксперту предложено поставить следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных электромонтажных работ.

2. Установить соответствие фактически выполненных работ проектной документации и техническим условиям.

3. Установить соответствие фактически выполненных работ строительным нормам и правилам.

4. Установить перечень исполнительной документации, необходимой для допуска электроустановки в эксплуатацию.

5. Возможен ли допуск в эксплуатацию выполненных электроустановок в отсутствие исполнительной документации.

6. Возможно ли применение результата электромонтажных работ для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7. Если применение результатов работы возможно, установить действительную стоимость фактически выполненных электромонтажных работ по состоянию на даты подписания соответствующих актов формы КС-2.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Апелляционный суд считает, что необходимость назначения экспертизы для существа данного спора заявителем жалобы не доказана. Ссылаясь на выполнение работ с недостатками, ответчик не подтвердил обстоятельства, для выяснения которых требуются специальные познания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов, 02.10.2008 между сторонами подписан договор N 16-09/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по наружному освещению в границах благоустройства 16-этажного жилого дома в микрорайоне "Щербинки-1" в Приокском районе, в соответствии со сметой N 367 и с требованиями нормативных актов, а ответчик (заказчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 339 609 руб.

Истцом были выполнены работы по наружному освещению в границах благоустройства 16-этажного жилого дома в микрорайоне "Щербинки-1" в Приокском районе, на общую сумму 339 609 руб. Работы приняты ООО "СК "Сирена-ПРО" по акту о приемке выполненных работ.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец считает договор подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции установил, что срок начала и окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован. При таких обстоятельствах договор N 16-09/08 от 02.10.2008 суд правомерно признал незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подписанному обеими сторонами акту истец выполнил, а ответчик принял работы, поэтому требование истца о взыскании суммы 339 609 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в сумме 21 297 руб., пересчитав проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как видно из акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ответчик при принятии работ каких-либо замечаний относительно применения провода другого сечения, установки железобетонных опор вместо металлических (по проекту), невыполнения заземления не указал. Более того, доказательств того, что применение вышеуказанных материалов ухудшило качество работ по наружному освещению, ответчик не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 по делу N А43-36281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

М.А. Максимова Н.А. Назарова