Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 01АП-1078/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Актив"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по делу N А43-36519/2009

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "актив"

к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 73815);

от ответчика - Сухоруковой Е.В. по доверенности от 01.12.2009 сроком до 03.03.2011;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N N 73813, 73814),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "актив" (далее - ЗАО "Фирма "актив") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") о признании недействительным договора, предусматривающего оплату услуг сети передачи данных с 01.09.2008 по тарифному плану "ZERO".

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, подавая заявление о смене тарифного плана, истец действовал под влиянием заблуждения относительно совокупности ценовых условий тарифного плана "ZERO", так как полагал, что переключается на тарифный план без оплаты IXNN трафика, а сотрудник ответчика, принявший заявление, не ознакомил его с условиями названного тарифного плана. О том, что тарифный план "ZERO" предусматривает оплату IXNN трафика, ЗАО "Фирма "Актив" стало известно в октябре 2008 года после выставления в его адрес счета-фактуры на оплату услуг Интернета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Иванович (далее - ИП Ситников С.И.).

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

ЗАО "Фирма "актив", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый - об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора представитель ответчика не ознакомил истца с ценовыми условиями нового тарифного плана.

Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля Романова С.А.

Помимо изложенного указывает, что выход в Интернет осуществлялся с телефонного номера, не принадлежащего ЗАО "Фирма "Актив".

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд с учетом мнения ответчика отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ИП Ситников С.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 ОАО "ВолгаТелеком" (оператор связи) и ЗАО "Фирма "Актив" (абонент) заключили договор об оказании услуг электросвязи N 5-2-24714600, в соответствии с которым оператор связи оказывает услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения оператор предоставляет абоненту доступ к сети передачи данных при наличии технической возможности, производит подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети передачи данных. Необходимые для подключения параметры передаются абоненту в виде карты с логином и паролем.

В соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения абонент обязан производить оплату услуг в соответствии с действующими тарифами.

В силу пункта 1.3 соглашения оператор обязан публиковать на Web-серверах (www.nnov.vt.ru; www.jdsl.ru) все изменения и дополнения к действующему прейскуранту на услуги сети передачи данных не менее чем за 10 дней до введения их в действие.

В пункте 7.1 дополнительного соглашения предусмотрена возможность перехода абонента на другой тарифный план. Переход на другой тарифный план производится по заявлению абонента, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению выход в сеть Интернет истцом осуществлялся с номера телефона 4-48-42.

Как указывает истец, подавая заявление о смене тарифного плана, он полагал, что IXNN трафик в тарифном плане "ZERO" не оплачивается, однако в октябре 2008 года после выставления счета-фактуры ЗАО "Фирма "Актив" узнало, что тарифный план "ZERO" предусматривает оплату IXNN трафика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудник ОАО "ВолгаТелеком" не ознакомил истца с условиями тарифного плана "ZERO", ЗАО "Фирма "актив" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор об оказании услуг электросвязи N 5-2-24714600 от 05.04.2007, дополнительное соглашение от 23.08.2007, заявление о смене тарифного плана от 27.08.2008) и установил, что в соответствии с условиями договора, при смене существующего тарифного плана на новый, истец должен был самостоятельно выяснить ценовые условия тарифного плана, на который он собирался переключиться. Необходимую информацию истец мог узнать в момент подачи заявления непосредственно у сотрудника ОАО "ВолгаТелеком", обратившись к последнему с соответствующими вопросами, либо позвонив в справочную службу по вопросам оплаты по телефону, указанному в регистрационной карте абонента, которая работает круглосуточно, либо на официальном сайте в Интернете.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы права ЗАО "Фирма "актив" не представило доказательств того, что на момент обращения с заявлением о смене тарифного плана истец был введен в заблуждение относительно его предмета, в частности относительно его ценовых условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора, предусматривающего оплату услуг сети передачи данных с 01.09.2008 по тарифному плану "ZERO", и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в суд свидетеля не нашла подтверждения. В мотивах отказа арбитражный суд правомерно руководствовался принципом допустимости доказательств обстоятельств, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то обстоятельство, что выход в Интернет осуществлялся с телефона, не принадлежащего ЗАО "Фирма "актив", не может быть принята во внимание, поскольку из условий договора усматривается, что оплата услуг осуществляется в зависимости от использованных абонентом логина и пароля, предоставленных ему в соответствии с договором, вне зависимости от места подключения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу N А43-36519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова