Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 01АП-1400/2010

г. Владимир

Дело N А43-36685/2009

"31" марта 2010 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕН Телеком", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010

по делу N А43-36685/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "ЕН Телеком", г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород,

о взыскании 32 961 руб.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "ЕН Телеком" - Лапшова Е.О. по доверенности N 01/09-09 от 21.09.2009;

от ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17968),

УСТАНОВИЛ,

что закрытое акционерное общество "ЕН Телеком" (далее - ЗАО "ЕН Телеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района") о взыскании 32 961 руб. материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба истцу вследствие падения ледяной глыбы на его транспортное средство.

Решением от 08.02.2010 в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕН Телеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о заинтересованности Комракова И.Е., так как последний находится с истцом в трудовых отношениях без оформления дополнительных соглашений о полной материальной ответственности.

Заявитель полагает, что судом без наличия на то правовых оснований не была допрошена в качестве свидетеля Третьякова Ю.А. - очевидец произошедшего события, не были учтены фотографии с места происшествия.

ОАО "ДУК Нижегородского района" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска является взыскание с ответчика убытков в сумме 32 961 руб., причиненных, как полагает истец, в результате повреждения автомобиля ГАЗ-27527 N Т006МР52, имевшего место 20.02.2009 около дома N 162 на ул. М. Горького в г. Нижнем Новгороде в результате падения с крыши указанного дома наледи на припаркованный автомобиль.

Убытки состоят из стоимости восстановительного ремонта - 30 661 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы - 2 300 руб.

В качестве основания иска представлены фотографии с места происшествия, отчет об оценке ООО "МК-НН" от 23.06.2009 N 380/06/09, платежное поручение по оплате экспертизы от 24.06.2009 N 490 в сумме 2 300 руб., постановление участкового уполномоченного милиции УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2009.

В целях содействия истцу в сборе доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 14.12.2009 истребовал материалы проверки, проведенной УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по заявлению водителя истца Комракова И.Е. от 20.02.2009 N 2850 по факту падения глыбы льда.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что осмотр поврежденного имущества проведен сотрудниками УВД 20.02.2009 по адресу: ул. Грузинская, дом 40, то есть не по месту предполагаемого причинения вреда, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2009.

В протоколе осмотра от 20.02.2009 указано, что автомобиль ГАЗ-27527 N Т006МР52 имеет повреждения кузова в виде вмятин, в то же время указанным протоколом осмотра не зафиксировано, что данные механические повреждения причинены именно вследствие падения на автомобиль наледи с крыши дома N 162 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода.

Сведения о повреждении припаркованного у дома N 162 по ул. М. Горького автомобиля ГАЗ-27527 N Т006МР52 в результате падения на данное трансфертное средство наледи с крыши указанного дома основаны только на показаниях водителя Комракова И.Е.

Анализ доказательств позволил суду прийти к выводу о недоказанности истцом совокупности состава правонарушения, необходимого для привлечения ОАО "ДУК Нижегородского района", г. Нижний Новгород, к деликтной ответственности.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, так как истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежаще обстоятельства в обоснование своих исковых требований, что послужило основанием для отклонения иска.

Материалы дела не содержат актов осмотра придомовой территории, подтверждающих наличие события и наступления вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи с крыши дома N 162 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода и повреждением транспортного средства, поскольку последнее покинуло место происшествия и было осмотрено по иному адресу.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Третьяковой Ю.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств по делу свидетельские показания не могли повлиять на выводы суда. Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения Третьяковой Ю.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу N А43-36685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕН Телеком", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова