Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-208/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова", г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородского области от 04.12.2009

по делу N А43-36707/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания", Нижний Новгород,

к федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М.Свердлова", г. Дзержинск,

о взыскании 29 811 825 руб.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 86358);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 86359),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова", (далее - ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 978 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2009 по 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" 1 905 898 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2009 по 24.11.2009 и 10 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, которое выражается в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, основанием для уменьшения размера процентов и размера государственной пошлины является тяжелое материальное положение ответчика. Просит решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины отменить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НТЭК" (поставщик) и ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (покупатель) заключили договор от 01.11.2008 N 33-3-0070-4/2009 с дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель принимает и оплачивает природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точкам подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точкам подключения, которые устанавливаются Федеральной службой по тарифам Российской Федерации и доводятся до покупателя поставщиком в течение 10 дней с момента их официального вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика денежными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Объемы поставленного природного газа подтверждаются актами о количестве поданного-принятого газа. Основанием для расчетов являются акт о количестве поданного-принятого газа, акт об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа.

Факт оказания ОАО "НТЭК" услуг на сумму 27 927 407 руб. 35 коп. подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2009 N 067300/2009, от 31.08.2009 N 072591/2009, сводными актами от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009.

Несвоевременная оплата ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" поставленного природного газа послужила основанием для обращения ОАО "НТЭК" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 978 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2009 по 24.11.2009.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно применил при начислении процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия решения (9 процентов). Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 10.02.2009 по 24.11.2009, составляет 1 905 898 руб. 71 коп.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) разъяснено, что, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.09 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 9% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит суд применить при расчете процентов ставку в размере 9% годовых.

Довод заявителя о не применении судом статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика, уменьшил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009 по делу N А43-36707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков