Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-6173/2009

г. Владимир

"21" января 2010 г.

Дело N А43-36797/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника"

об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении N 22-09/258.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 12.05.2009 N 22-09/258 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене обжалованного постановления.

Податель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения суд неправильно применил статью 2, часть 6 статьи 4, часть 4 статьи 5, часть 4 статьи 23, часть 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", часть 1 статьи 1, статью 3, часть 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", часть 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", пункты 1, 2 статьи 78 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 24.5, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также общество указало, что суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Решение суда основано на Указании Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У, противоречащем федеральным законам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество 01.12.2007 заключило с ЗАО "Атлант" (Республика Беларусь) экспортный контракт N 080038-201 на сервис продукции "Атлант".

В соответствии с контрактом общество в уполномоченном банке - НФ "Гарантия" ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" открыло паспорт сделки N 08020004/2048/0009/3/0.

Во исполнение контракта общество в мае 2008 года выполнило работы по сервисному обслуживанию изделий ЗАО "Анлант".

В нарушение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П, Указаний Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У общество на акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2008 N 14706, 08.05.2008 N 14135, 12.05.2008 N 14133, 20.05.2008 N 14134, 25.05.2008 N 14626, 25.05.2008 N 14625 представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах 20.11.2008 с нарушением установленного срока на 158 дней.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу, что по паспорту сделки N 08020004/2048/0009/3/0 нарушен установленный порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки управление составило протокол от 28.04.2009 N 22-09/258 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло постановление от 12.05.2009 N22-09/258, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что общество обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило ходатайство о восстановлении указанного срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, установленный законом срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем пропуск указанного срока и его невосстановление судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из почтового уведомления серии 603006 N 14 11165 2 постановление управления от 12.05.2009 N 22-09/258 отправлено заявителю 15.05.2009 и получено им 18.05.2009.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд 01.10.2009, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении срока общество не заявило. Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2009 представитель общества, действующий по доверенности от 28.05.2009, отказался от ранее заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагая, что указанный срок заявителем не пропущен (л.д. 6,30,49).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт пропуска срока на обжалование постановления административного органа, не приняв решение о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований именно по мотиву пропуска срока.

Податель апелляционной жалобы указывает на материально-правовые основания для отмены судебного акта, оспаривает законность постановления управления от 12.05.2009 N 22-09/258. Однако решение суда принято без оценки ненормативного акта административного органа, в силу иных обстоятельств, установленных судом. Заявителем в апелляционной жалобе не приводятся доводы относительно обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, и относительно выводов суда, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009 по делу N А43-36797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева