Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 01АП-1059/2010

г. Владимир

"16" апреля 2010 г.

Дело N А43-36950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010

по делу N А43-36950/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-20", г.Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Александровичу, г.Нижний Новгород,

о взыскании 40 000 руб.,

при участии:

от заявителя (ИП Савина С.А.) - Водопетова В.А. по доверенности N 7 от 01.12.2009 (сроком на два года);

от истца (ООО "М-20") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 18864),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "М-20", г.Нижний Новгород (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "М-20"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Александровичу, г.Нижний Новгород (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович), о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору подряда N 175/08 от 14.08.2008. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-20" взыскано 40 000 руб. долга и 1 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и, отказав истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не осуществил всестороннее, объективное исследование всех имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика, и в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства, имеющих значение для дела, основываясь лишь на требованиях истца, проигнорировав возражения ответчика.

Апеллятор считает, что оплата выполненных работ должна быть произведена только после получения от общества с ограниченной ответственностью "М-20" проектно-технической документации, послужившей основанием для получения разрешения на установку рекламных конструкций, исправленных в соответствии с экспертным заключением N 72/2009-АС двух технических расчетов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "М-20" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2010 был объявлен перерыв до 12.04.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Савином Сергеем Александровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-20" (подрядчик) 14.08.2008 был заключен договор подряда N 175/08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения подрядчик обязался согласовать с архитектором Канавинского района и главным художником г. Нижнего Новгорода эскизы рекламных конструкций согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению; сформировать пакет документов, необходимых для подачи заявления и подать заявление в МУ "РСГ" о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, размещаемых на принадлежащем заказчику здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 50/40; получить лист согласований в МУ "РСГ", собрать указанные в нем подписи, подать лист согласования в МУ "РСГ"; получить разрешение в МУ "РСГ" на установку рекламных конструкций, размещаемых на принадлежащем заказчику здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 50/40.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена работ составила 453 537 руб.50 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится поэтапно и оформляется актами, подписанными сторонами, в течение трех рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

В пункте 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ.

Окончательный расчет в размере 40 000 руб. осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику разрешений на установку рекламных конструкций и подписания сторонами итогового акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком были оплачены не в полном объеме и задолженность составила 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда N 175/08 от 14.08.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме: эскизы рекламных конструкций были согласованы с архитектором Канавинского района и главным художником г.Нижнего Новгорода, в МУ "РСГ" были получены разрешения на установку указанных рекламных конструкций (в материалы дела представлены разрешения N 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292 от 01.06.2009). Указанные разрешения 14.07.25009 были переданы индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Александровичу, что подтверждается отметкой на разрешении N 289 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 40 000 руб. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича 40 000 руб. задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Довод заявителя о невыполнении истцом принятых на себя обязательств в полном объеме не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истцом были получены разрешения на установку указанных рекламных конструкций, которые переданы индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Александровичу. Таким образом, истцом выполнены условия договора подряда в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Условия о выполнении подрядчиком работ по разработке технической, проектно-сметной документации договор N 175/08 от 14.08.2008 не содержит.

Экспертное заключение N 72/2009-АС, на которое заявитель ссылается в жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно данному заключению результаты проведенной экспертизы проектно-конструкторской документации "Расчет рекламной конструкции 5000х6000 мм, устанавливаемой по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, 50/40", "Расчет рекламной конструкции 2500х2000 мм, устанавливаемой по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, 50/40", показали невозможность его применения для изготовления и монтажа.

Представленная проектно-конструкторская документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, проектно-конструкторская документация ему истцом не передавалась. Письменные доказательства передачи указанной документации ответчику истцом также отсутствуют.

При таких обстоятельствах не представлено доказательств, что результаты проведенной экспертизы показали невозможность применения результата работы, выполненной истцом, и имеются обстоятельства, препятствующие оплате выполненной работы в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу N А43-36950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова