Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 01АП-1168/2010

г. Владимир

"11" мая 2010 г.

Дело N А43-37060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охлучиной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по делу N А43-37060/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект"

к индивидуальному предпринимателю Охлучиной Светлане Александровне

о взыскании 81 476 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 22766, 22767);

от ответчика - Охлучина С.А. лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" (далее - ООО "Медтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Охлучиной Светлане Александровне (далее - ИП Охлучина С.А.) о взыскании 48 112 руб. 30 коп. задолженности и 33 364 руб. 20 коп. пени

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 393, 394, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 16 682 руб. Указанным судебным актом с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 2 944 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Охлучина С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что обязательство было нарушено вследствие тяжелого финансового положения. Считает, что в условиях экономического кризиса взыскание штрафных санкций в таком размере является несправедливым. Полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до 25 % от первоначально заявленного размера.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части суммы взыскиваемой неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие полномочного представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с ИП Охлучиной С.А. долга за поставку товара в соответствии с договором от 10.04.2009 N 462/РП в размере 48 112 руб. 30 коп., пени за просрочку в оплате в сумме 33 364 руб. 20 коп. за период с 06.05.2009 по 12.01.2010.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере 48 112 руб. 30 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 16 682 руб., то есть в два раза по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены. Имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности и пени ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что нарушение обязательства по оплате товара с его стороны вызвано экономическим кризисом, отклоняется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу N А43-37060/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охлучиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Л. Малышкина