Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-6623/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009

по делу N А43-37072/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Зайцевой Анны"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.09.2009 N 639-ФАС52-АД-14.3-07/08-09 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Филатовой Е.А. оп доверенности от 14.09.2009 N 07/7543,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Зайцевой Анны" (далее - Общество, ООО "ТК Зайцевой Анны") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.09.2009 N 639-ФАС52-АД-14.3-07/08-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 заявление удовлетворено и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.09.2009 N 639-ФАС52-АД-14.3-07/08-09 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.06.2008 Общество (Заказчик) и ООО "Императив Консалт" (Фирма) заключили договор N 391/08ИК реализации туристического продукта, по условиям которого Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляет туристский продукт туроператора TEZ tour и в отношении которых Заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

Обозначение "TEZ tour" является зарегистрированным товарным знаком и в соответствии со Свидетельством на товарный знак N 229538, принадлежит Обществу "ТЭЗ ТУР".

В материалах дела имеется сертификат, удостоверяющий, что Общество прошло сертификацию и является уполномоченным агентством по реализации туристического продукта международного туроператора TEZ tour в г.Нижнем Новгороде.

В рамках контрольных мероприятий Управление провело проверку текстовой информации (рекламы) в газете "Экстра-Н" от 15.05.2009 N 19 и от 22.05.2009 N 20 на соответствие законодательству о рекламе.

Управление установило, что Общество разместило в вышеуказанных выпусках газеты рекламное сообщение "ТЭЗ ТУР. уполномоченное агентство. Вылет из Нижнего Новгорода. Турция. Греция. Египет. Испания. Куба. Мальдивы. Доминикана.www.teztour.com" пр.Гагарина, 27, ост. гост. "Ока", оф.1233, 28-60-37, 228-11-59, 212-60-43. Регистрационный номер 000111".

Рекламное сообщение размещено в газете "Экстра-Н" на основании договора комиссии N 3450 от 25.05.2007, заключенного Обществом и ЗАО "Экстра Молуль-Н".

Усмотрев, что действия юридического лица не соответствуют требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.08.2009 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 639-ФАС52-АД-14.3-07/08-09.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неуказание в рекламном сообщении Обществом фирменного наименования рекламодателя не вводит потребителя в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит следующие понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пункт 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускает умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей относительно товара.

Введение в заблуждение представляет собой создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

Поскольку реклама является офертой, то "существенной информацией" является та, которая необходима для заключения соответствующего гражданско-правового договора. Например, это может быть цена товара, сроки его поставки, дополнительная оплата.

В большинстве случаев нарушения настоящего запрета связаны с непредоставлением потребителю информации в полном объеме с целью привлечения интереса к легкости приобретения товара; его низкой цене (в рекламе указывается лишь первоначальный взнос); уникальным свойствам (в действительности требующих соблюдения требований, которым удовлетворяет далеко не каждый). Из-за этого потребитель оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия, а сталкиваясь с иными.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламодателя как изготовителя или продавца товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, нарушающих законодательство о рекламе.

Установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что действия Общества по использованию в распространенной рекламной информации товарного знака "TEZ tour" с указанием в тексте "уполномоченное агентство" не нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку смысл информации о рекламируемом товаре (туристическом продукте), об условиях его приобретения или использования не искажен, потребители рекламы не вводятся в заблуждение. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества и признал незаконным оспариваемое постановление.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-37072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков