Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-171/2010

г. Владимир

"09" февраля 2010 г.

Дело N А43-37141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009

по делу N А43-37141/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску государственного образовательного учреждения профессионального образования "Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН", г.Нижний Новгород,

о взыскании 37 890 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "Роспромстрой-НН") - Сенаторова С.Н. директора (приказ N 1 от 21.02.2008 о назначении на должность);

от истца (ГОУПО "Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 85819),

УСТАНОВИЛ

государственное образовательное учреждение профессионального образования "Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы", г.Нижний Новгород (далее - истец, государственное образовательное учреждение профессионального образования "Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН", г.Нижний Новгород (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН"), о взыскании 37 890 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков окончания подрядных работ по государственному контракту от 20.04.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Генерала Штеменко, д.5.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением государственного контракта и основаны на положениях статей 309, 310, 708, 751, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН" в пользу государственного образовательного учреждения профессионального образования "Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы" взыскано 15 000 руб. пени и 1 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, признав предъявленную меру ответственности явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН", заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным в части взыскания пени в сумме 15 000 руб. и просит его в этой части отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств, а именно невозможность продолжать выполнение работ по государственному контракту от 20.04.2009 до выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2009 и утепления фасада.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением профессионального образования "Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН" (подрядчик) 20.04.2009 был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада здания, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял обязательства по выполнению капитального ремонта и утеплению фасада здания общежития заказчика, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Генерала Штеменко, д.5, в соответствии со сметными расчетами (приложение N 1), цветовыми решениями фасада здания (приложение N 2), проектов утепления фасада (приложение N 3) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из своих материалов и в соответствии со сметными расчетами, выполненными подрядчиком, а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость всех работ составляет 2 250 000 руб. В стоимость контракта включена стоимость материалов и выполняемых работ, включая затраты на строительные машины, механизмы, расходные материалы, транспортные расходы, расходы на вывоз мусора, все необходимые налоги и пошлины, в том числе 18% НДС.

В разделе 7 контракта стороны определили срок выполнения работ: начало - в течение трех банковских дней с момента подписания контракта, окончание - 20.07.2009. Срок выполнения работ может быть перенесен сторонами по дополнительному соглашению в случае изменения условий поступления денежных средств и в иных случаях, влекущих за собой изменение сроков выполнения работ.

Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае задержки подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН" выполнило работы, предусмотренные контрактом, 08.09.2009, тогда как пунктом 7.1 контракта срок окончания работ установлен 20.07.2009. Каких-либо доказательств изменения сроков выполнения работ в предусмотренном контрактом порядке, а именно путем составления сторонами дополнительного соглашения, ответчиком не представлено.

Отсутствуют и доказательства невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН" работ по государственному контракту от 20.04.2009 до выполнения работ по другому государственному контракту. Сам факт необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ не свидетельствует о невозможности своевременного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Довод представителя заявителя о приостановлении работ по устному указанию заказчика судом не может быть принят во внимание. Факт приостановления работ по устному указанию заказчика ответчик подтверждает записью об этом в общем журнале работ от 10.06.2009. Однако истец данный факт оспаривает, в журнале отсутствуют доказательства подтверждения данного обстоятельства заказчиком, его представителем запись не удостоверена. Кроме того, из журнала следует, что фактически работы приостановлены не были и продолжались и в последующие дни - 11.06.2009, 13.06.2009, 14.06.2009, что подтверждается записями в журнале за эти дни.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении контрактных обязательств.

Более того, в письмах от 28.08.2009, 15.09.2009 в адрес Центра подготовки персонала ФНС России общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН" гарантировало оплату пеней по государственному контракту от 20.04.2009.

С учетом названных правовых норм, условий договора и изложенных обстоятельств требование заказчика о возложении на подрядчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ по государственному контракту является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 37 890 руб. 20 коп.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и уменьшил ее размер до 15 000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009 по делу N А43-37141/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой-НН", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова