Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13517-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость, а также пени, поскольку установил, что основания выставленных и исполненных требований налогового органа незаконны, у заявителя имеется переплата по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13517-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возвратить Обществу из бюджета путем перечисления на расчетный счет излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 6 108 695 руб. 56 коп., а также пени в размере 270 004 руб. 34 коп., всего в сумме 6 378 699 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку основания выставленных и исполненных требований налогового органа незаконны, у заявителя имеется переплата по НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как суммы, заявленные Обществом в рамках данного дела, являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, порядок возврата которых регламентируется ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата налога по требованию налогового органа является самостоятельным, осознанным действием налогоплательщика; в соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было представить суду и налоговому органу расчет процентов на сумму излишне взысканного налога, а также уплатить государственную пошлину или представить соответствующее ходатайство, что заявителем сделано не было, то есть суд в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор по существу, вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2005 Инспекцией вынесено решение N 93, которым налогоплательщику отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Налоговым органом на основании указанного решения выставлены требования об уплате налога от 14.06.2005 NN 249 и 249(н), которые были исполнены Обществом в общем на сумму 6 378 699 руб. 90 коп. платежными поручениями от 04.07.2005 NN 2580, 2579, 2578, 2576.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 по делу N А40-55234/05-139-466 решение налогового органа от 06.06.2005 N 93 признано недействительным в части сумм налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, пени и штрафа. Суд также посчитал уплаченные по требованиям NN 249, 249(н) суммы излишне взысканными и, руководствуясь ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Имеющейся в материалах дела сверкой расчетов (л.д. 60-62) подтверждено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в суд может быть подано в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога. Данные правила применяются также в отношении пеней.

Учитывая изложенное, Обществом правомерно заявлено требование о возврате сумм излишне взысканного НДС и пени в указанном размере.

Довод налогового органа о том, что суммы, заявленные Обществом в рамках данного дела, являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, порядок возврата которых регламентируется ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата налога по требованию налогового органа является самостоятельным, осознанным действием налогоплательщика, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, согласно которой выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Инспекция ссылалась на то, что суды Российской Федерации при принятии решения вправе опираться лишь на закон, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе, судебный прецедент не является источником права, что вытекает из общих начал судопроизводства и правоприменения в целом, исключающих значение судебного прецедента как источника права.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с этим принятие судом кассационной инстанции судебного акта в противоречие с правовой позицией, закрепленной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, будет являться основанием к отмене судебного акта кассационной инстанции.

Налоговый орган ссылался на то, что в соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было представить суду и налоговому органу расчет процентов на сумму излишне взысканного налога, а также уплатить государственную пошлину с требований о возмещении процентов и представить соответствующее заявление о возмещении процентов, что заявителем сделано не было, то есть суд в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор по существу, вышел за пределы исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, заявление требования о начислении и уплате процентов на возвращаемые налогоплательщику излишне взысканные суммы налога является правом налогоплательщика и подается в налоговый орган и в суд по его усмотрению. Не рассматривая незаявленное требование, суд в связи с этим не мог выйти за пределы требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2006 по делу N А40-42121/06-118-286 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2006 N 09АП-12984/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.