Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-6012/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009

по делу N А43-37469/2009, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой",

о признании недействительным и отмене постановлений Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.09.2009 N 71590, N 71592, N 71592 и от 28.09.2009 о списании денежных средств с расчетного счета и обязании судебного пристава-исполнителя перечислить на расчетный счет списанные денежные средства в сумме 84 347,67 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" Баева Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 N 04.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 08.09.2009 N 71590, N 71591, N 71592 о взыскании исполнительского сбора в обшей сумме 84 347,67руб., постановления от 28.09.2009 о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, а также об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить на расчетный счет заявителя списанные денежные средства в сумме 84 347,67 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указал, что связи с обжалованием в кассационном порядке постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 года по делу N А19-15344/08, послужившего основанием для выдачи исполнительных листов N 002787, N 002788, N 002789 и возбуждения 05.08.2009 исполнительных производств, 13.08.2009 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя по ходатайству заявитель не получал, в связи с чем добросовестно заблуждался относительно дальнейшего продления срока отложения исполнительских действий.

Постановление от 28.09.2009 о списании денежных средств в сумме 84 347,67 руб. заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать.

Общество указывало на тяжелое материальное положение с целью уменьшения размера исполнительского сбора, однако судом первой инстанции в решении неправомерно указано на отсутствие требования общества об уменьшении размера исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов от 10.06.2009 N 002787, N 002788 и N002789, выданных Четвертым арбитражным апелляционным судом, судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соколова С.И. вынесла три постановления от 05.08.2009 о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО "Волганефтегазспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Чарушина A.M. судебных расходов в сумме 18 189,9 руб. (N 52/35/25065/7/2009), расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (N 52/35/25066/7/2009), долга в сумме 1 136 782,8руб. (N 52/35/25067/7/2009).

Постановления указывают на пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней с 14.08.2009 по 24.08.2009, вынесенного на основании ходатайства заявителя об отложении исполнительных действий, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.08.2009.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель Соколова С.И. 08.09.2009 вынесла постановления, утвержденные старшим судебным приставом, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм в общей сумме 84347,67руб. и 28.09.2009г. вынесла постановление о списании исполнительского сбора с расчетного счета должника.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и обязании возвратить 84 347,67 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании положений статей 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30,112,116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установив недействительности оспоренных ненормативных актов судебного пристава-исполнителя, признав правомерным взыскание с расчетного счета должника исполнительского сбора, отказал в удовлетворении требований Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений частей 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы N 002788, 002787, 002789 (л.д.42,70,76) соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам. В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности принятых постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.08.2009 N 52/35/25065/7/2009, 52/35/25066/7/2009, 52/35/25067/7/2009, полученных заявителем 07.08.2009.

С учетом постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 25.08.2009. Денежные средства по исполнительным документам перечислены должником 28.08.2009 (л.д.13-16).

Следовательно, с учетом положений статьи 112 (части 1-3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции правомерно признаны соответствующими нормам права постановления от 08.09.2009г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащих взысканию сумм, а также постановление от 28.09.2009 о списании исполнительского сбора с расчетного счета должника. При этом судом учтено, что судебным приставом-исполнителем при принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора не установлено наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Отложение исполнительных действий регламентировано статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает возможность отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по собственной инициативе на срок не более десяти дней, о чем выносится постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Следовательно, при наличии постановления об отложении исполнительных действий по 24.08.2009 должник не вправе после указанной даты не исполнять исполнительный документ, заблуждаясь, как поясняет податель апелляционной жалобы, относительно дальнейшего продления срока отложения исполнительских действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления от 28.09.2009 о списании денежных средств в сумме 84 347,67 руб., адресованного банку. Вместе с тем требование о направлении данного постановления судебного пристава-исполнителя стороне исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. В связи с чем нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения нормативного правового акта.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано на отсутствие требования общества об уменьшении размера исполнительского сбора. В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества указал на письменные пояснения должника (л.д.85-89), в которых сообщается о его тяжелом материальном положении, однако требование об уменьшении размера исполнительского сбора данный документ не содержит, так же как и заявление, с которым общество обратилось в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций сделал правомерные выводы о законности обжалованных ненормативных актов судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для принятия решения о возврате 84 347,67 руб. списанного исполнительского сбора.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 по делу N А43-37469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева