Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А41/13550-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа об уменьшении суммы, предъявленной налогоплательщиком к вычету по НДС, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, что примененные налогоплательщиком цены по сделкам не соответствуют уровню рыночных цен и отклоняются от рыночных цен более чем на двадцать процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А41/13550-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Универс" (далее - ООО "Универс") представило в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция) налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года.

27 марта 2006 года, по результатам проведения камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 14/16-1893988 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Универс" предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению из бюджета на 1 705 397 руб. а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ООО "Универс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с заявлением о признании незаконным решение N 14/16-1893988 считая, что оно нарушает права и законные интересы Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года, требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок и условия проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универс" считает принятые по делу судебные акты законными, просит отклонить кассационную жалобу налогового органа.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Универс", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1. между взаимозависимыми лицами;

2. по товарообменным (бартерным) операциям;

3. при совершении внешнеторговых сделок;

4. при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств тому, что примененные ООО "Универс" цены по сделкам не соответствуют уровню рыночных цен и отклоняются от рыночных цен более чем на 20 процентов.

Так, из решения, по поводу которого возник спор, видно, что налоговый орган в ходе проверки фактически не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

При этом, рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога был использован полученный по факсу проект прайс-листа.

Суд дал оценку содержания проекта прайс-листа и пришел к выводу о том, что он не может быть источником для определения уровня цен.

Вывод суда основан на норме п. 9 ст. 40 НК РФ, согласно которому, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Кроме того, пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 7 статьи 40 НК РФ установлено, что однородными признаются товары, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих элементов, что позволяет им выполнять те же функции и (или) быть коммерчески взаимозависимыми.

При определении однородности товаров работ учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что налоговый орган не доказал однородности товаров, которые поставляет заявитель и ООО "Союз-Виктан", чей проект прайс-листа был взят за основу, поскольку не исследовал такие существенные обстоятельства как качество, наличие товарного знака, репутацию на рынке, страну происхождения.

Кроме того, сам по себе факт несоответствия цен по сделке уровню рыночных цен не может являться основанием для начисления налога и пени.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ необходимо доказать и факт отклонения цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

Налоговый орган не установил размер отклонения цен ООО "Универс" от уровня рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-9331/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.