Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 01АП-482/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Русдор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 30637);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Капитал" - Скворцова А.А., действующего по доверенности от 01.01.2010 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русдор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009

по делу N А43-38429/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдор"

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени) в сумме 475 867 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Капитал" (далее - ООО "Дельта-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдор" (далее - ООО "Русдор") о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени) в сумме 475 867 рублей 51 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 17-2009 от 03.08.2008. В результате чего за ООО "Русдор" образовалась задолженность в сумме 453 360 рублей. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере 23 507 рублей 51 копейки за период с 11.08.2009 по 14.10.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009 по делу N А43-38429/2009 исковые требования ООО "Дельта-Капитал" удовлетворены: с ООО "Русдор" в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 452 360 рублей и пени в размере 23 507 рублей 51 копейка.

ООО "Русдор", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что о времени и месте слушания дела извещен не был, в связи с чем лишен был возможности заявить в суде первой инстанции о необходимости применения указанной нормы права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО "Дельта-Капитал" в судебном заседании и в отзыве от 12.02.2010 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товара для нужд ответчика, что подтверждается договором поставки N 17-2009 от 03.08.2009. В рамках указанного договора истцом по накладным N 176 от 04.08.2009, N 231 от 01.09.2009 ответчику была передана продукция (щебень высокопрочный) на общую сумму 452 360 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю продукцию на условиях 100% оплаты товара в срок до 10.08.2009, а в спецификации N 2 - соответственно до 11.09.2009.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция не оплачена. Задолженность ООО "Русдор" в пользу ООО "Делька-Капитал" составляется 452 360 рублей.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты товара и неустойки (пени) в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Делька-Капитал" и с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар и неустойка (пени) в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, сделавшим такое заявление.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что о времени и месте слушания дела извещен не был, в связи с чем, лишен был возможности заявить в суде первой инстанции о применении указанной нормы права.

Указанные доводы заявителя апелляционная инстанция признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если возник спор из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Русдор" - г. Нижний Новгород, ул.Бурнаковская, д. 10.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 о назначении дела к рассмотрению в предварительном, а затем в судебном заседании на 14.12.2009 было направлено ответчику (ООО "Русдор") по указанному выше адресу, а также дополнительно по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 3. Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с отметкой отделения связи "истечение срока хранения".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав ООО "Русдор" надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки (не превышающей 5% суммы долга) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем у суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009 по делу N А43-38429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русдор" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русдор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 508 рублей 65 копеек, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 15.01.2010 N 393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина