Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 01АП-1612/2010

г. Владимир

Дело N А43-38468/2009

"11" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Заречье", с. Пирогово, Тульская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010

по делу N А43-38468/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд", г. Нижний Новгород,

к крестьянскому фермерскому хозяйству "Заречье", с. Пирогово, Тульская область,

о взыскании 428 471 руб. 18 коп.

и по встречному иску

о взыскании 505 717 руб. 67 коп., в том числе 201 277 руб. 25 коп. суммы основного долга и 304 440 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - КФХ "Заречье" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45926);

от ООО Компания "Агротрейд" - Барабановой С.Е. по доверенности от 01.06.2010 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" (далее - ООО Компания "Агротрейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому фермерскому хозяйству "Заречье" (далее - КФХ "Заречье") о взыскании 259 280 руб. основного долга и 169 191 руб. 18 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением КФХ "Заречье" обязательства по оплате запасных частей для сельскохозяйственной техники.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 505 717 руб. 67 коп., в том числе 201 277 руб. 25 коп. убытков и 420 256 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 830 руб. командировочных расходов и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО Компания "Агротрейд" незаконно использовало денежные средства КФХ "Заречье", чем причинило убытки.

Решением от 12.02.2010 с КФХ "Заречье" в пользу ООО Компания "Агротрейд" взысканы 420 471 руб. 18 коп., в том числе 259 280 руб. долга и 161 191 руб. 18 коп. пени, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. КФХ "Заречье" в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО Компания "Агротрейд" 201 277 руб. 25 коп. убытков и 297 795 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Заречье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отклонения встречных исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда, не признавшим акт сверки расчетов соглашением о зачете встречных требований, чем нарушены требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражает относительно того, что акты должны быть подписаны руководителем. По мнению заявителя, все финансовые документы подписывает именно главный бухгалтер.

Апеллятор ссылается на то, что в ответ на акт о сверке взаимных расчетов от 15.03.2010 общество направило письмо об отказе в зачете требований. Кроме того, предложение о взаимозачете было озвучено и в процессе рассмотрения дела N А43-505/2009-46-21.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО Компания "Агротрейд" имеет целью причинить вред КФХ "Заречье", так как денежные средства в размере 1 250 222 руб. являются значительной суммой для заявителя.

Указывает, что ООО Компания "Агротрейд" незаконно использовало денежные средства КФХ "Заречье".

Поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок, считает незаконным оставление без рассмотрения части встречных требований в сумме 122 460 руб. 42 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе доводы, изложенные в ней, поддержало. К дополнению к апелляционной жалобе приобщило копии следующих документов: претензии по договору N 0382 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2009 между Компанией "Агротрейд" и КФХ "Заречье" по договору N 0382 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007, расчета суммы претензии по договору N 0382 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2007, претензии относительно обязательств по договору N 078 купли-продажи техники и/или оборудования от 27.02.2006, расчета суммы претензии по договору N 078 купли-продажи техники и/или оборудования от 27.02.2006, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2008 между Компанией "Агротрейд" и КФХ "Заречье" по договору N 078 купли-продажи техники и/или оборудования от 27.02.2006. Однако ходатайство о приобщении последних в качестве доказательств по делу не заявлено. По данной причине суд не рассматривает названные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Одновременно КФХ "Заречье" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя в очередном отпуске. Представитель истца возразил против ходатайства, указав на необоснованное затягивание сроков разрешения апелляционной жалобы. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено. Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях содействия сторонам в урегулировании разногласий и, по сведениям истца, КФХ "Заречье" не принимает меры, направленные на примирение сторон, учитывая срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд ходатайство отклоняет.

ООО Компания "Агротрейд" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие КФХ "Заречье", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (части 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2007 ООО Компания "Арготрейд" (поставщик) и КФХ "Заречье" (покупатель) заключили договор поставки N 0162, измененный дополнительными соглашениями от 26.03.2007 N01, 04.04.2007 N02, 21.06.2007 N03, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 25.08.2007 в размере 100% от общей стоимости семена селекционных растений, средства защиты и запасные части сельскохозяйственной техники.

В пункте 7.3. договора установлено, что споры по данному договору рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца, поэтому настоящее дело в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам договорной подсудности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обязательства по поставке товар исполнил, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оплата продукции ответчиком произведена частично. По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара по дополнительному соглашению от 21.06.2007 N 3 и накладной от 16.07.2007 N 900 на день предъявления иска составила 259 280 руб.

Доказательств своевременной и полной оплаты долга в сумме 259 280 руб. ответчик на день принятия решения суду не представил.

Поскольку ответчик оплату не произвел, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. договора поставки от 26.03.2007 N 0162, измененного дополнительным соглашением от 21.06.2007 N 03, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчету истца сумма пени за период с 25.08.2009 по 10.08.2009 составила 169 191 руб. 18 коп. (1/2 от суммы неустойки).

С учетом обстоятельств дела суд не применил к настоящим правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафной санкции не снизил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с оценкой суда акта сверки взаимных расчетов, подписанного главным бухгалтером истца по всем договорам между сторонами, как недопустимого доказательства соглашения о зачете по своему содержанию и по форме.

Решение в данной части является законным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу.

Что касается решения по встречным исковым требованиям, апелляционный суд считает позицию суда правильной в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве убытков истец предъявил сумму 201 277 руб. 25 коп., состоящую из 183 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 754 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу N А43-505/2009-46-21 с КФХ "Заречье" в пользу ООО Компания "Арготрейд", сумму 420 256 руб. 05 коп., из которой 297795 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 640 000 руб.; 122 460 руб. 42 коп. - проценты на суммы 100 000 руб., 200 362 руб. 32 коп., 262 099 руб., перечисленные в оплату картофеля, поставленного по договорам контрактации от 02.05.2006 N 253, 09.08.2007 N 500, (л.д. 79, 80, 82 т.1).

Судом иск в части взыскания убытков в сумме 201 277 руб. 25 коп. отклонен по причине отсутствия доказательств состава элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает, что взысканные в пользу ООО Компания "Арготрейд" с КФХ "Заречье" решением Арбитражного суда Нижегородской области проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине не могут предъявляться к ООО Компания "Арготрейд" в качестве убытков, поскольку не носят характер таковых. Решение вступило в законную силу, КФХ "Заречье" не обжаловалось.

Обоснованно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 795 руб. за пользование денежными средствами в сумме 640 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.12.2006 N 370 и возвращенных 24.06.2009, 25.08.2009 по платежным поручениям N 15, 17.

В платежном поручении от 20.12.2006 N 370 КФК "Заречье" в качестве назначения платежа указало: "за картофель семенной сорт Роза 1 репродукции по счету от 20.12.2006 N 00000327". Представленный в дело счет от 20.12.2006 N 00000327 содержит сведения о наименовании товара (картофель семенной сорт РОЗА 1 репродукция) и о количестве товара - 44 000 кг. Анализ названных документов позволил суду прийти к выводу о том, что стороны заключили договор поставки указанного картофеля посредством оферты (счета) и акцепта (оплаты счета).

Апелляционный суд согласен с данным выводом, поскольку договором от 25.03.2007 N 0162 в редакции дополнительного соглашения от той же даты N 1 к поставке согласован картофель сорта Арника 2 репродукция. Доказательств изменений ассортимента материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Стороны не предусмотрели конкретный срок исполнения ООО "Компания "Агротрейд" обязательства по поставке картофеля, поэтому поставщик должен был возвратить ответчику денежные средства (предоплату) в течение 7 дней после выставления последним соответствующего требования.

Доказательства направления требования по исполнению ООО "Компания "Агротрейд" обязательства по поставке товара и возврату суммы предварительной оплаты за товар ответчик не представил и в дополнении к встречному иску подтвердил отсутствие соответствующего требования, поэтому законные основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, так как срок на исполнение обязательства по поставке товара не наступил.

Встречное исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 460 руб. 42 коп. также правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку согласно условиям договора контрактации от 02.05.2006 N 259 (пункт 10.2.) и договора контрактации от 09.08.2007 N 0500 (пункт 8.2.) сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и определен срок рассмотрения претензий.

Расчет процентов, ссылки на платежные поручения и соответствующие счета-фактуры (накладные), сами платежные поручения свидетельствуют о том, что требование об уплате данных процентов, по существу, основано на несвоевременном исполнении обязательств по оплате товара, полученного истцом от ответчика в рамках указанных договоров.

Доказательств направления претензии ООО "Компания "Агротрейд" с требованием о взыскании процентов в сумме 122 460 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу N А43-38468/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Заречье", с. Пирогово, Тульская область", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова