Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 01АП-394/2010

г. Владимир

"27" февраля 2010 года

Дело N А43-38521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009

по делу N А43-38521/2009, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз"

к открытому акционерному обществу "Бумажная фабрика "Коммунар"

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (далее - ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Бумажная фабрика "Коммунар" (далее - ОАО "БФ "Коммунар") о взыскании задолженности в сумме 430 592 руб. 28 коп. и пени в сумме 36 095 руб. 78 коп. за период с 22.07.2009 по 12.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки от 01.01.2009 N 26/2009.

Решением от 24.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 12 166 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БФ "Коммунар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к иску, что, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также указал, что суд оставил без внимания представленный им в материалы дела проект мирового соглашения, чем нарушил положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителе в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" (поставщик) и ОАО "БФ "Коммунар" (покупатель) заключили договор поставки N 26/2009, согласно которому истец обязался поставить поименованную в пункте 1.1 продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее. Сроки и объем поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена и порядок оплаты устанавливаются в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 26.06.2009 оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора истец на основании спецификации N 8 поставил ответчику товар на общую сумму 662 688 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.07.2009 N 354, от 28.07.2009 N 401.

Как указывает истец, ответчик товар полностью не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 430 592 руб. 28 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ОАО "БФ "Коммунар" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы взыскиваемой неустойки подлежат уменьшению до 30 000 руб. При этом с учетом длительности периода просрочки и размера задолженности суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для снижения размера пеней до уровня, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется исходя из следующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц. Договор поставки, товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны ответчиком и должны у него быть. То обстоятельство, что в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие правовой статус истца не имеет правового значения, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения существа спора. Кроме того, ОАО "БФ "Коммунар" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ссылка заявителя на то обстоятельство что судом не было рассмотрено представленное им в материалы дела мировое соглашение, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что проект мирового соглашения подписан только со стороны ответчика. Истцом, присутствовавшим в судебном заседании, об утверждении мирового соглашения заявлено не было. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу N А43-38521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова