Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-6166/2009

г. Владимир

"10" февраля 2010 г.

Дело N А43-38801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009

по делу N А43-38801/2009, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Газ-НН"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 01.10.2009 N 22-009/691 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Регион Газ-НН" (далее по тексту - Общество).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 10.09.2009 составило протокол об административном правонарушении N 22-09/659.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 01.10.2009 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-09/691 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 09.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Пункт 3.15 Инструкции предусматривает, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки указанные в данном пункте документы.

В силу пункта 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между Обществом (продавец) и ЗАО "Белтехэкспорт" (Республика Беларусь, покупатель) заключен контракт на поставку товара на сумму 6800000,00 рубля Российской Федерации.

Валютой контракта и валютой платежа в его рамках является рубль Российской Федерации; расчет осуществляется путем открытия покупателем в пользу продавца безотзывного, документарного, неделимого, покрытого аккредитива в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта, сроком действия два календарных месяца.

Товар поставляется на условиях СРТ - п.Лесная (Республика Беларусь) по правилам, определенным INCOTERMS'2000, одной партией в течение 20 календарных дней с момента открытия покупателем аккредитива.

Срок действия контракта исчисляется с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обществом 01.08.2008 в соответствии с данным контрактом в уполномоченном банке (ОАО "НБД-Банк") был открыт паспорт сделки N 08080002/1966/0000/1/0.

Соглашением от 20.09.2008 N 3 стороны внесли изменения в контракт, относительно порядка оплаты поставляемого в его рамках товара, установив, что "срок действия аккредитива должен составлять 3 календарных месяца", а также относительно срока действия контракта установив, что датой завершения его действия является 01.11.2008.

Согласно платёжному поручению N 1, выписке из лицевого счёта Общества и разделу II ведомости банковского контроля следующая после заключения соглашения N 3 валютная операция по контракту совершена 02.10.2008.

Паспорт сделки с учётом изменений, внесённых в контракт соглашением N 3, должен был быть представлен в уполномоченный банк не позднее осуществления следующей после заключения валютной операции по контракту - 02.10.2008, однако переоформленный паспорт сделки Обществом в указанный срок представлен не был.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Учреждении правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N А43-38801/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз-НН" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина