Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 01АП-493/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009

по делу А43-38916/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артан", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", г. Москва,

о взыскании 157 795,68 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 72266, 72267);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 72268),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артан", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", г. Москва, о взыскании 157 795,01 руб., в том числе 137 762,01 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.01.2009 N 7 и 13 639, 30 руб. пеней, начисленных на основании п.7.7 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артан" 137 762,01 руб. долга, 7 000 руб. пени и 4528,02 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергобаланс-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при осуществлении оценки в качестве доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств по договору, актов выполненных работ от 21.02.2009, от 28.02.2009, от 14.03.2009, от 04.04.2009, от 05.06.2009 не установил полномочия лиц, подписавших указанные акты.

Заявитель считает, что установление обстоятельств дела на предмет того, имелись ли у указанных лиц полномочия на подписание акта, имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Также заявитель считает, что решение было принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Энергобаланс-Центр".

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 7 от 27.01.2009, согласно которому "Исполнитель" (истец) принимает на себя обязательства выполнить в течение оговоренного срока работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей "Заказчика" (ответчика) марки:

VOLKSWAGEN TUAREG в количестве 1 автомобиля: VIN WVGZZZ7LZ4D016139; код двигателя AYH, N 005456, год выпуска 2003, гос.номер Х136ЕЕ/52;

VOLKSWAGEN PASSAT в количестве 2 автомобилей:

VIN WVWZZZ3CZ7P065795, код двигателя BWA 066400; год выпуска 2006, гос.номер Х576СУ/52;

VIN WVWZZZ3CZ7P065895, код двигателя BVY 084005; год выпуска 2006, гос.номер Х577СУ/52.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ, запасных частей, расходных материалов по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ либо при наличии гарантийного письма и доверенности на получение автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта определяется в соответствии с прейскурантом, установленном исполнителем на день начала работ.

Неисполнение денежного обязательства по договору явилось основанием для предъявления ответчику претензии от 03.08.2009, а также обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки (пени).

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 21.02.2009, от 28.02.2009, от 14.03.2009, от 04.04.2009, от 05.06.2009, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего данные акты, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.6. договора от 27.01.2009 N 7 прием-передача автомобиля от заказчика к исполнителю для проведения сервисных услуг осуществляется по заказ-наряду и акту приема - передачи, а переход автомобиля от исполнителя заказчику после проведения осуществляются сторонами по акту выполненных работ и акту приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями.

Как видно из материалов дела, автомобили после проведения сервисных услуг получались представителями ООО "Энергобаланс - Центр" Тихоновым О.М. и Зюндиков О.С. по надлежаще оформленным доверенностям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, ответчик гарантийными письмами от 26.02.2009 N 10-13/124, от 10.03.2009 N 10-13/142, от 31.03.2009 N 10-13/199, от 15.04.2009 N 10-13/230, от 04.06.2009 N 10-13/451 гарантировал оплату оказанных услуг согласно условиям договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договорам, регламентируются его условиями и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 39 "Возмездное оказание услуг"). В соответствии со ст. 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору услуг исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик оплатить эти услуги. По смыслу названной нормы исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки (пени) по договору также являются обоснованными, поскольку предусмотрены п. 7.7 договора и положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекают из существа обязательства.

В соответствии с предъявленным расчетом, исходя из размера пени, составляющего 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки, неустойка составляет 13 639,20 руб.

Приняв во внимание достаточно высокий размер пени, относительно действующих в период просрочки исполнения денежного обязательства, ставок рефинансирования, установленных Центральным банком России, суд первой инстанции уменьшил меру ответственности должника до 7 000,00 руб.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного заседания также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Кроме того, как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

ООО "Энергобаланс-центр" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу А43-38916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева