Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-702/2010

г. Владимир

"11" марта 2010 г.

Дело N А43-39000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009

по делу N А43-39000/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимед", г.Нижний Новгород,

к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса", г.Нижний Новгород,

о взыскании 375 026 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО "Оптимед") - Тихонова А.Н. по доверенности от 01.06.2009, адвоката Гуляевой С.П. по доверенности от 01.11.2009;

от ответчика (ФГУ "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса") - Гусевой О.Г. по доверенности N 03-06/378 от 28.08.2009, Пуховой Е.Ю. по доверенности от 05.03.2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оптимед", г.Нижний Новгород (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Оптимед"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса", г.Нижний Новгород (далее - ответчик, Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса"), о взыскании 375 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.11.2009. Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" взыскано 95 842 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера процентов и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение, апеллятор полагает, что суд неправомерно удовлетворил иск частично и необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть вторую статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что период начисления процентов должен исчисляться с того момента, когда ответчик узнал о том, что он должен платить за выполненные работы, то есть с момента подписания актов приемки выполненных работ, а не с момента признания контракта недействительным.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для обоснования своей позиции, в связи с чем 26.02.2010 судом был объявлен перерыв до 05.03.2010.

Представители Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" в судебном заседании представили и огласили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" и Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного корпуса Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса". Поскольку выполненные обществом работы на сумму 1 141 631 руб. не были оплачены, общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008 по делу N А43-12933/2008, вступившим в законную силу 17.12.2008, государственный контракт от 03.07.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным и с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" взыскано 1 141 631 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", заключив 21.11.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимед" договор цессии, уступило последнему право требования денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12933/2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании банковских процентов не было исполнено Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.11.2009.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции воспользовался таким правом. Применение при расчете подлежащих взысканию процентов ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения, не противоречит закону. Суд оценил обстоятельства спора и сделал обоснованный вывод о несоразмерности подлежащей применению ответственности за нарушение обязательства его последствиям за период с 18.12.2008 по 01.11.2009.

Законность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 17.12.2008 истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу N А43-39000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова