Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 01АП-901/2010

г. Владимир

Дело N А43-39130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Козловой Л.Л. - Соколова Д.В. по доверенности от 13.11.2009 (сроком действия 3 года), по ордеру от 22.03.2010 N 17517;

от ответчика - ООО "УреньСетьстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 70745),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010

по делу N А43-39130/2009, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "УреньСетьстрой"

о взыскании 687 040 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Козлова Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УреньСетьстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей, убытков в сумме 53 004 рублей, пеней за период с 07.12.2007 по 06.10.2009 в сумме 369 036 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 370 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки, убытков в сумме 4 700 рублей, складывающихся из стоимости услуг по межеванию 4 200 рублей и 500 рублей по оплате услуг по государственной регистрации договора аренды земельного участка, и просил взыскать вместо договорной неустойки за период с 07.12.2007 по 06.10.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2007 по 19.01.2010 в сумме 56 502 руб. 77 коп.

Решением суда от 25.01.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что работы по состоянию на 06.10.2009 не сданы ответчиком истцу, сообщение о готовности работ к сдаче не направлялось, то есть суд, ссылаясь на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неверные выводы. ИП Козлова Л.Л. полагает, что заказчик не обязан принимать работу в отсутствие сообщения, даже если результат этих работ находится на принадлежащем ему земельном участке. Отмечает, что акт приемки работ представлен только в суд, истцу не направлялся и составлен после истечения срока - в апреле 2009 года. Протокол совещания, на который ссылается суд в подтверждение получения акта предпринимателем, заявитель считает ненадлежащим доказательством.

По его мнению, суд необоснованно не учел наличие претензий истца к качеству и объему выполненных ответчиком работ, а также хищение строительных материалов третьими лицами ввиду отсутствия охраны на объекте, что в соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что до настоящего времени подрядчик несет ответственность за сохранность выполненной работы.

Считает, что судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать ответчик. Полагает недоказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму внесенного истцом аванса.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения считает правомерным, поскольку договор подряда от 31.08.2007 N 23/5 является незаключенным ввиду несогласования в нем сторонами предмета и сроков выполнения работ. Данное обстоятельство необоснованно не исследовано судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов, 31.08.2007 между сторонами был заключен договор подряда N 23\5, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству торгового павильона на рынке г.Урень, а истец (заказчик) -принять и оплатить работы.

В соответствии с условиями договора стоимость, содержание и объем работ по договору определены согласно смете, цена договора составила 550 804 рублей. Заказчик в течение 5 дней после подписания договора должен уплатить аванс в сумме 165 000 рублей, а окончательные расчеты должны производиться с подрядчиком по факту выполнения работ ежемесячно и не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику аванс в сумме 165 000 рублей по квитанции от 05.09.2007, а также 24.04.2008 дополнительно оплачено 100 000 рублей.

В претензии от 06.10.20099 истец отказался от договора, ссылаясь на утрату интереса в исполнении ответчиком обязательства в связи с несдачей объекта в согласованный сторонами срок.

Истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указывая на неуведомление его о приемке выполненных работ, отсутствие подписанного акта приемки работ и на утрату им интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору ввиду просрочки сдачи работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, в силу чего договором строительного подряда должны быть определены ее состав и содержание, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую техническую документацию.

В договоре строительного подряда стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является строительство торгового павильона на рынке г.Урень (пункт 1.1 договора), а стоимость, содержание и объем работ по договору в силу пункта 2.1 договора определяются сторонами по смете, предоставленной подрядчиком, подписанной обеими сторонами.

ООО "УреньСетьстрой" пояснило, что при заключении договора ответчик ознакомил истца с макетом предлагаемого к строительству павильона на компьютерном носителе, истец одобрил в устной форме строительство павильона по предложенной модели. Павильон под N 5 располагался в ряду иных павильонов, имеющих аналогичные с ним размеры, конфигурация павильона истца устраивала, поскольку изменять ее он отказался. Из протокола совещания, проведенного главой администрации Уренского района с предпринимателями 21.08.2009, следует, что присутствующие на совещании заказчики, в том числе и ИП Козлова Л.Л., категорически отказались от переноса лицевой стороны фасадов павильонов в сторону ул.Площадь Революции, мотивируя неудобным для посетителей подходом к торговым точкам и, следовательно, неудовлетворительностью спроса на реализуемые ими товары и отсутствием торговой выручки.

В претензии от 06.10.2009 истец, заявляя отказ от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не высказал никаких претензий относительно того, что торговый павильон строится ответчиком не в соответствии с указаниями истца и что сторонами не согласован предмет договора.

Оценив содержание названных условий, фактические обстоятельства дела, суд сделал верный вывод о том, что стороны рассматривали смету не только как документ, определяющий цену работ, но и в соответствии с ней определяли содержание и объем работ по договору. Спор по предмету договора между сторонами отсутствовал, разногласий по предмету договора не возникло и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что предмет договора подряда был согласован сторонами и оснований для признания договора подряда незаключенным в связи с отсутствием технической документации не имеется.

Суд первой инстанции также не согласился с позицией истца относительно несогласования срока выполнения работ по договору в силу усматриваемого им противоречия пунктов 3.1, 3.2 договора требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что сроки начала, завершения и производства работ, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора, были конкретизированы сторонами в пункте 3.3. договора и согласованы в графике производства работ, подписанном обеими сторонами. Согласно графику работы производятся в период с 10 сентября 2007 года по 10 декабря 2007 года включительно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в силу пункта 5.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работы, либо по истечении срока окончания работ, предусмотренного по договору, обязан принять выполненные работы с составлением акта приема-передачи результата выполненных работ.

Из протокола совещания, проведенного главой администрации Уренского района с предпринимателями 05.08.2009, следует, что ответчик вручил истцу акт о приемке выполненных работ по строительству торгового павильона от 29.04.2009, согласно которому работы на объекте были выполнены на сумму 448 340 рублей. Акт на сумму 448 340 руб. представлен ответчиком в материалы дела.

Судом установлено, что незаконченный строительством торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, куда он имеет свободный доступ. Срок окончания работ по договору истек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренная пунктом 5.1 договора обязанность истца принять результат выполненных работ в течение 5 календарных дней по истечении срока окончания работ наступила.

В силу изложенного доводы заявителя об отсутствии сообщения о готовности работ к сдаче, неприменении норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом несостоятельными.

Утверждение заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе совещания от 05.08.2009, необоснованно и документально не подтверждено. Основания сомневаться в достоверности данного документа у суда первой инстанции отсутствовали. Протокол не оспаривался сторонами. Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом в пунктах 8.2.2., 8.2.3. договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку истец отказался от договора, обязательства сторон прекратились.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неподтвержденности факта неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 265 000 руб.

При наличии уведомления истца о степени готовности объекта путем вручения ему акта ответчиком и непредставления истцом доказательств стоимости исполненных ответчиком обязательств по договору до его расторжения суд обоснованно принял односторонний акт сдачи и приемки результата работ в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком до момента отказа заказчика от договора, была менее 265000рублей, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что фасад павильона строился по указанию истца обращенным лицевой стороной на земельный участок, находящийся на ул.Ленина и принадлежащий Уренскому Райпо. Проход к павильону со стороны ул.Ленина был возможен только по этому земельному участку, однако райпо не дало согласие на установление сервитута, что повлекло неблагоприятные последствия для заказчика строительства по вопросу возможностей эксплуатации строящегося павильона. Указаний об изменении способа строительства павильона или иных указаний по вопросу продолжения строительства павильона истец ответчику не давал, о приостановлении строительства ввиду нерешенности вопроса прохода к павильону со стороны ул.Ленина истец знал, поскольку принимал участие в проводимых по этому вопросу совещаниях в администрации г.Урень. Отказ от исполнения договора от истца последовал только после окончательного решения вопроса о невозможности прохода к строящемуся павильону со стороны рынка и возникшей в связи с этим необходимостью перенести фасад павильона, произведя дополнительные затраты.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 06.09.2007 по 19.01.2010 в сумме 56 502 руб. 77 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 48 304 руб. 44 коп. В качестве убытков истцом предъявлена арендная плата за 2007-2008 годы за пользование земельным участком, предоставленным предпринимателю в аренду по договору аренды от 21.08.2007 для строительства павильона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка на срок с 21.08.2007 до 20.08.2012 был заключен истцом до заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 31.08.2007 N 23\5. Арендованный земельный участок был предоставлен им ответчику для выполнения работ по строительству торгового павильона по договору подряда N 23/5 от 31.08.2007. Доказательств нарушения ответчиком прав истца на арендованный земельный участок, а также наличия причинно-следственной связи между оплатой истцом арендной платы за пользование6 земельным участком и действиями ответчика истец в суд не представил, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в размере 48 304 руб. 44 коп.

Ссылки заявителя на необходимость применения абзаца 3 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку доказательств гибели или повреждения результата работ истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в иске, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу N А43-39130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова