Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-467/2010

г. Владимир

"11" марта 2010 г.

Дело N А43-39471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009, принятое судьей Ивановым А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 30.09.2009 N 10408000-525/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородской таможни - Агафонцева И.Л. по доверенности от 07.04.2009 N 01-03-20/04580. Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ДХЛ Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.09.2009 N 10408000-525/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены статьи 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса). Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, ввиду недоказанности вины общества.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 127, пункт 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что при применении процедуры предварительного декларирования товара, в связи с тем, что на товар было наложено средство идентификации - таможенная пломба, у общества отсутствовала практическая возможность воспользоваться своим правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации в таможенный орган.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней были нарушены нормы процессуального права при привлечении общества к административной ответственности.

Ходатайством от 03.03.2010 общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснил, что общество имело реальную возможность для соблюдения норм таможенного и административного законодательства, однако не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения норм и правил, установленных действующим таможенным законодательством.

Обращает внимание, на то, что таможенным органом полностью соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Гамма Трейд" (далее - ООО "Гамма Трейд") заключило контракт N Р05 с компанией-производителем "Credo-Capital production" LLC (Болгария), согласно которому "Продавец" ("Credo-Capital production" LLC) продает, а "Покупатель" (ООО "Гамма Трейд") покупает косметическую и гигиеническую продукцию.

Предварительное декларирование производилось по товаросопроводительным документам: инвойсу от 16.07.2009 N RU009, книжке международного дорожного сообщения (Карнет Тир) РХ61866834, CMR от 24.07.2009. Товар 02.08.2009 доставлен на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни и помещен на склад временного хранения ООО "Терминал" по Д01 N0003602.

В период с 6 по 8 августа 2009 года должностными лицами Нижегородской таможни осуществлен таможенный досмотр ввезенного товара. На начало досмотра товар находился в транспортном средстве с регистрационным номером РВ 3895/ХВ/СТ 2538 EX. В ходе документального осмотра установлено, что кроме товаров, указанных в товаросопроводительных документах и ГТД N 10408050/310709/П004770, фактически присутствуют и иные товары: 2 картонные коробки по 24 упаковки ватных дисков в каждом (общее количество 48 упаковок), не заявленные в ГТД N 10408050/310709/П004770.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" дела об административном правонарушении N 10408000-525/2009 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и составления 18.09.2009 протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник таможни вынес постановление от 30.09.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1410 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 16.2 Кодекса, статьями 123, 124, частью 1 статьи 127, статьей 130, пунктами 2, 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенному органу при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме, сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

С момента принятия таможенным органом грузовая таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункты 2, 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность.

При этом в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является таможенным брокером. На основании договора от 27.05.2009 N 0229/01-09-029 им было произведено декларирование товаров.

Протокол об административном правонарушении содержит пояснения свидетеля - декларанта ЗАО "ДХЛ Интернешнл" Акуловой С.В., которая пояснила, что часть товара не была продекларирована по причине декларирования товара на основании товаросопроводительных документов. Ходатайство таможенному органу о производстве предварительного осмотра товара с целью идентификации товара по наименованию и количеству заявлено не было, товар осмотрен не был, поскольку не было оснований сомневаться в сведениях, указанных в товаросопроводительных документах, отсутствовали основания не доверять получателю груза ООО "Гамма Трейд", с которым работали и ранее, факты лишнего вложения товара ранее отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным правам декларанта законодатель отнес в том числе возможность осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары.

Положения указанной статьи в части осмотра товаров не содержат изъятий относительно прав декларанта при использовании такого порядка декларирования, как предварительное декларирование, поскольку после предъявления таможенному органу оригиналов товаросопроводительных документов (представляемых вместе с фактически поступившим товаром), предварительная декларация используется в качестве единого документа, на основании которого осуществляется таможенный контроль фактически поступившего и представленного для таможенного оформления товара.

Из обстоятельств дела следует, общество не задекларировало часть ввезенного товара и не воспользовалось предоставленным правом для идентификации и перерасчета поступивших товаров с целью подачи грузовой таможенной декларации с указанием достоверных сведений. Факт наличия в транспортном средстве товара, не включенного в таможенную декларацию, документально подтвержден и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении таможенным органом заявителя о совершении основных процессуальных действий не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 18.09.2009. Телеграммой от 14.09.2009 N 06-02-10/05788 законному представителю общества предложено явиться в Нижегородскую таможню 18.09.2009 к 10 час. 00 мин. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 47). Однако в назначенное время законный представитель заявителя в Нижегородскую таможню явку не обеспечил, вследствие чего протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 был составлен в его отсутствие. Копия указанного протокола была направлена заявителю по почте и получена 23.09.2009.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно указано на извещение общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении товароведческой экспертизы по установлению стоимости недекларированного товара.

Общество определением от 21.09.2009, полученным 28.09.2009, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.09.2009.

Постановление принято в пределах срока предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности таможней соблюден, состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-39471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева