Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13626-06 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13626-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2.1 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.01.2006 г. N 56-1712/11-03ндс об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.07.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 11.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в заявлении со ссылкой на результаты встречных проверок контрагента поставщика заявителя в связи с представлением им в налоговый орган "нулевой" отчетности и поставщика заявителя, который не являлся производителем товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о несоответствии изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа, налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также о подтверждении представленными Обществом документами права на применение налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями, и им дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами по результатам камеральной проверки представленных 20.10.2005 заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией принято решение от 20.01.2006 г. N 56-1712/11-03ндс, обжалуемой частью которого заявителю предложено исчислить к уплате сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 13.874 руб. В обоснование решения Инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщика ЗАО "Манком", который не являлся производителем приобретенного заявителем товара, и контрагента поставщика "ООО "Энергокомплекс", представляющего в налоговый орган "нулевую" отчетность.

Считая п. 21 решения налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в суме 13 874 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса. Документы, обосновывающие право на вычет, представлялись в налоговый орган, надлежащим образом оценены судами. Каких либо претензий к представленным документам Инспекция не высказывала, на недостоверность, изложенных в них сведений не ссылалась.

Ссылка в жалобе на представление "нулевой" отчетности контрагентом поставщика заявителя - ООО "Энергокомплекс" и довод о том, что поставщик заявителя - ЗАО "Манком" не являлся производителем товара, не является основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 13 874 руб. Данный довод налогового органа не основан на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у названного поставщика товара.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. Право на вычет в размере 13874 руб. документально подтвержден Обществом в установленном законом порядке, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

В связи с чем суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 9841/05, 10048/05, 10053/05.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судами норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2006 N 09АП-12746/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21351/06-141-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Налоговый орган полагает, что общество не имеет права на налоговый вычет, т.к. один из его поставщиков представляет "нулевую отчетность", а второй - не является производителем товара.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно принял налог к вычету.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд указал, что общество выполнило все условия, установленные ст.172 НК РФ. При этом каких-либо претензий к представленным документам налоговый орган не предъявляет.

Довод о представлении одним контрагентом "нулевой" отчетности и о том, что второй контрагент не являлся производителем товара, суд отклонил, указав, что он не основан на требованиях налогового законодательства и не опровергает факт приобретения товара именно у указанных лиц.

При этом суд отметил, что право на возмещение НДС из бюджета не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. Признаков же недобросовестности в действиях общества не установлено.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.