Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-435/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РООМ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009

по делу N А43-39572/2009, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Приволжской оперативной таможни

о привлечении закрытого акционерного общества "РООМ" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКП "Союзплодимпорт".

В судебном заседании приняли участие представители

закрытого акционерного общества "РООМ" - Ширяев А.В. по доверенности от 01.01.2010, Кузнецов В.Ю. по доверенности 01.01.2010, Копылов И.П. по доверенности от 30.12.2009 N 29,

Приволжской оперативной таможни - Кузин А.И. по доверенности от 14.01.2010 N 20-10/6, Королева Ю.А. по доверенности от 29.01.2010 N 20-10/13,

Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (далее - предприятие) Рыбало А.Б. по доверенности от 01.02.2010 N 09Д/7.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приволжская оперативная таможня (далее-таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "РООМ" (далее-общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 16.12.2009 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная продукция не предназначалась для выпуска в оборот на территории Российской Федерации, поскольку отгружалась на экспорт для реализации в США согласно условиям договора поставки, заключенного с фирмой "AnSon Imports LTD" (США). Общество, ссылаясь на статью 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", также указало, что товар не был предназначен и не мог быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации ввиду отсутствия его маркировки федеральными специальными марками.

Общество считает, что показания Петухова И.Е. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку противоречат требованиям статей 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также общество считает, что судом дана необъективная оценка представленным в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества, а также малозначительности деяния.

В судебном заседании представители таможни и Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" поддержали доводы, изложенные отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Приволжской оперативной таможни, выявлен факт нарушения обществом прав интеллектуальной собственности Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ФКП "Союзплодоимпорт"): незаконное использование принадлежащего данному предприятию наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

По данному факту таможня определением от 17.09.2009 возбудила производство по делу об административном правонарушении N 10415000-27/2009.

По результатам проверки административным органом в отношении общества 27.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом зафиксировано, что в нарушение статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "РООМ", не имея свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", использовало в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначения "GENUINE RUSSIAN VODKA", "RUSSIAN VODKA", сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано указанное наименование места происхождения товара. Общество разместило указанные обозначения на этикетках и упаковках водки "SELECT RUSKOVA", которая была им произведена и продана на территории Российской Федерации, что квалифицировано таможней как введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, административный орган составил протокол от 27.10.2008 N 10415000-27/2009 об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд в целях привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а также отсутствии основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности, удовлетворил заявление таможни и привлек общество к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался статьями 1229, 1518, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 16, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся, или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с ведением товаров в гражданский оборот и т.д.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара) (пункт З статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается (пункт 4 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании контракта, заключенного ЗАО "РООМ" и фирмой "AnSon Imports LTD. Со." (Соединенные Штаты Америки), от 25.01.2008 N 1 на экспортную поставку в адрес последнего товара - водки под торговой маркой "SELECT RUSKOVA", "PRIVIET", производства ЗАО "РООМ", заказа от 11.03.2009 N 120, спецификации от 19.03.2009 N 9, инвойса от 26.03.2009 N 9 установлено, что общество реализовало фирме "AnSon Imports LTD. Со." водку "SELECT RUSKOVA" производства ЗАО "РООМ" в бутылках, этикетки и упаковки (коробки) которой содержали наименование "GENUINE RUSSIAN VODKA", "RUSSIAN VODKA". Таможенное оформление указанной поставки производилось на Московском таможенном посту Нижегородской таможни, где ЗАО "РООМ" продекларировало в режиме экспорта вышеуказанный товар (код ТН ВЭД 2208601100) по ГТД N 10408092/260309/0000418.

Согласно пункту 1.2 контракта от 25.01.2008 N 1 (далее-контракт) доставка и оплата указанной поставки осуществлялась на условиях FCA Нижний Новгород (в соответствии с INCOTERMS 2000), в связи с чем административным органом сделан вывод о передаче товара от продавца перевозчику в г.Н.Новгороде.

С учетом пункта 6.2 контракта, предусматривающего, что право собственности каждой поставленной партии товара переходит к покупателю с момента передачи товара от продавца перевозчику, таможня пришла к выводу о переходе права собственности на товар покупателю в г.Н.Новгород на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 65/1, выданному Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент), ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

В соответствии с заключением эксперта N 1330-2009 от 14.10.2009 обозначения "GENUINE RUSSIAN VODKA", "RUSSIAN VODKA", размещенные в дополнительных листах к акту таможенного досмотра N10408090/270309/000573, копиях этикеток водки "SELECT RUSKOVA" (0,05л, 0,75л, 1,0л), копии заказа на поставку (Purchase order) "AnSon Imports LTD. Со." от 03.11.2009 N120, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара N65/1 с приоритетом от 14.03.2003).

Производство водки "SELECT RUSKOVA" по заказу иностранной фирмы "AnSon Imports LTD. Со." для реализации в США не освобождает общество от обязательства его, как участника внешнеэкономической деятельности, при декларировании товара от соблюдения требований законодательства. Правомерно сделав данный вывод, суд первой инстанции сослался на положения статьи 16, пункт 3 статьи 124, статью 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным. Совершенное обществом правонарушение свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране права на товарный знак и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, апелляционный суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии полномочного представителя общества Копылова И.П.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод общества о том, что оно не вводило товар в гражданский оборот, в том числе со ссылкой на пункт 5.3 контракта (датой поставки товара считается дата ГТД "Выпуск разрешен"), не принимается во внимание.

Общество совершило правонарушение в процессе производства водки, хранения и перевозки ее на территории Российской Федерации, разместив при этом наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" на упаковке, этикетке.

Показания свидетеля Петухова И.Е. от 28.09.2009 обоснованно учтены административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит положением статьи 26.2 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу N А43-39572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РООМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева