Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/13654-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КА-А40/13654-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

8 февраля 2006 года закрытое акционерное общество "Техмашимпэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) представило в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

Одновременно налоговой декларацией налогоплательщик представил заявление о возврате налога на добавленную стоимость в размере 815871 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации и документов, 10 мая 2006 года Инспекцией вынесено решение N 68, которым установлено необоснованное применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6567494 руб., отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 815871 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также провести налогообложение в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10 мая 2006 года N 68 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 815871 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на незаконность принятого решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года удовлетворены по заявленным основаниям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, считая его необоснованным и неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Техмашимпекс" считает обжалуемое решение суда незаконным, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенный территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, факт экспорта товара подтверждается копиями контрактов Общества о поставке товара (электродвигателей, щитов, агрегатов бесперебойного питания) на экспорт от 9 марта 2005 года N 09/03, от 8 июня 2005 года N 08/06, от 19 августа 2005 года N 19-08/05, от 29 августа 2005 года N 29/08, заключенными с Навоийским горно-металлургическим комбинатом (Узбекистан), копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", "Товар вывезен" NN 10124050/021205/004717, 10124050/021205/004716, 10124050/141205/0005047, 10124050/141205/0005048, 10124050/211205/0011548, 10124050/141205/0005045, копиями железнодорожных накладных NN Ш069741, Ш379397, Ш459351 с отметками таможни "Товар вывезен полностью", выписками банка от 29 декабря 2005, 27 января 2006, 20 января 2006, уведомлениями об открытии аккредитива, мемориальными ордерами.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих транспортировку товара из Московской области в Москву, обоснованно отклонен судом, поскольку само по себе отсутствие таких документов не опровергает ни факт приобретения товара, ни факт его экспорта. Кроме того, документы, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не запрашивались им в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующую товарно-транспортную накладную от 1 декабря 2005 года.

Ссылка налогового органа о несоответствии товара, вывезенного по ГТД N 10124050/021205/004717 условиям контракта от 9 марта 2005 года N 09/03, по ГТД N 10124050/141205/0005048 условиям контракта от 29 августа 2005 года N 29/08, наименования товара, указанного в контракте от 19 августа 2005 года N 19-08/05 и приобретенного поставщиком у производителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несоответствие товара судом не установлено.

Утверждение Инспекции об отсутствии сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества не может служить основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, так как достоверными доказательствами оно не подтверждено.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводов о недобросовестности самого заявителя Инспекция не заявляла.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возврат налога производится на основании заявления налогоплательщика. Соответствующее заявление подано налогоплательщиком налоговому органу 8 февраля 2006 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г. по делу N А40-47672/06-126-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.