Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-31/2010

г. Владимир

"10" февраля 2010 г.

Дело N А43-40280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Чайка" Буйлиной Елены Валерьевны, Кучиной Нины Анатольевны, Земсковой - Шамба Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009

по делу N А43-40280/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению открытого акционерного общества по изготовлению трикотажа "Чайка"

об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 09.09.2009 N 32-09-246/ПН о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие

представитель открытого акционерного общества по изготовлению трикотажа "Чайка" - Мельников С.А. по доверенности от 26.11.2009 (л.д.86).

Акционеры открытого акционерного общества по изготовлению трикотажа "Чайка" Буйлина Е.В., Кучина Н.А., Земскова - Шамба Н.В. - не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления N 85226, N 85227, N 85225), факсимильными письмами от 02.02.2010 (от 03.02.2010 вх. N 31/10) ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление N 85230), факсимильным письмом от 03.02.2010 N 32-10-СЛ-04/502 (от 03.02.2010 вх. N 31/10) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Начальником отдела контроля эмитентов и регистраторов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение) Котиным А.В. 31.08.2009 был выявлен факт нарушения открытым акционерным обществом "Чайка" (далее по тексту - Общество) порядка и сроков раскрытия на странице в сети Интернет текста годового отчёта за 2008 год, а также текста аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 N 32-09-4007/пр-ап, на основании которого руководитель Регионального отделения вынес постановление от 09.10.2009 N 32-09-246/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 11.12.2009 постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 09.09.2009 N 32-09-246/ПН о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей отменено.

В апелляционной жалобе акционеры открытого акционерного общества "Чайка" Буйлина Е.В., Кучина Н.А., Земскова - Шамба Н.В. указывают, что совершенное ими административное правонарушение является малозначительным.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что доступ на странице сети Интернет к тексту годового отчета за 2008 год, а также к текстам приложений к бухгалтерскому балансу за 2008 год, а также к тексту аудиторского заключения и пояснительной записки в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, согласно актам от 20.07.2009 N 133, от 21.07.2009 N 134, от 22.07.2009 N 135, от 23.07.2009 N 136, от 24.07.2009 N 137, от 30.07.2009 N 142, в установленные законом сроки Обществом не обеспечен, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное Обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом своевременно раскрывались квартальные отчёты, в связи с чем акционеры имели доступ к отчётности Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу N А43-40280/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Чайка" Буйлиной Елены Валерьевны, Кучиной Нины Анатольевны, Земсковой - Шамба Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина