Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-433/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", г. Выкса,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009

по делу N А43-40446/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", г. Выкса,

об отмене постановления Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.10.2009 N 08-077-1382 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 21.10.2009 N 08-077-1382 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что выявленные в ходе проверки нарушения требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, регулирующих правила благоустройства территории четырех домов, обслуживаемых заявителем, образуют состав одного длящегося административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание. Ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что общество необоснованно повторно привлечено к административной ответственности.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить без изменения обжалованный судебный акт. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией 17.09.2009 проведена проверка благоустройства и содержания территории, прилегающей к дому N 4 по пер. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 3.1, 3.1.1, 5.2, 5.2.7, 9.1 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Выксы, утвержденных постановлением Городской Думы г. Выкса Выксунского района Нижегородской области от 19.01.2007 N 2, а именно: административным органом обнаружен мусор на придомовой территории по указанному адресу, придомовая территория не подметена от листвы, песка, пыли.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.09.2008 N 08-077-061, протокол от 02.10.2009 N 08-077-110 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник Выксунского отдела инспекции 21.10.2009 вынес постановление N 08-077-1382 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1.6, 28.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Типовые правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309, Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Выксы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не установив нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд признал правомерным обжалованное постановление инспекции. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Постановлением Городской Думы г. Выкса Выксунского района Нижегородской области от 19.01.2007 N 2 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Выксы (далее- Правила).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Правил юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность в административных границах г. Выксы, имеющие во владении или любой форме пользования земельные участки, здания, сооружения, строения коммуникации, домовладения, обязаны обеспечить благоустройство, санитарную очистку и уборку закрепленного участка в соответствии с названными правилами: регулярно производить уборку площадей, тротуаров, дорог, набережных, остановок общественного транспорта, дворовых территорий.

Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами, частными домовладениями, многоквартирными домами осуществляется администрацией города Выксы на основании заключенных договоров с составлением согласованных с ними схематических карт уборки (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) (пункты 9.1, 5.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом 17.09.2009 проведена проверка благоустройства и содержания территории домов по адресу: г. Выкса, пер. Красные Зори, д.4.

В ходе обследования инспекцией выявлены нарушение пунктов 3.1, 3.1.1, 5.2, 5.2.7, 9.1 Правил, а именно: сотрудниками административного органа обнаружен мусор на придомовой территории по указанному адресу, придомовая территория не подметена от листвы, песка, пыли.

По факту выявленных нарушений инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении общества 02.10.2009 составлен протокол N 09-077-110 об административном правонарушении (л.д. 39, 40).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, 21.10.2009 начальник Выксунского отдела инспекции вынес постановление N 08-077-1382 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 34-36).

Податель апелляционный жалобы не оспорил факт имеющейся у него обязанности за надлежащее содержание территории дома, расположенного по адресу: г. Выкса, пер. Красные Зори, дом N 4.

С учетом данных обстоятельств вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение пунктов 3.1, 3.1.1, 5.2, 5.2.7, 9.1 Правил материалами дела подтверждается и обоснован.

Проверив в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд процессуальных нарушений, влекущих признание постановления административного органа недействительным, не установил.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 составлен без участия законного представителя заявителя, извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением N 09-077-063 от 18.09.2009 (л.д. 42-43).

Постановление от 21.10.2009 вынесено без участия законного представителя общества с надлежащим его извещением ( л.д. 38,41).

Постановление принято в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела не подтверждается нарушение административным органом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений) при принятии постановления по делу.

Так, в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс) предусмотрено при совершении лицом двух и более административных правонарушений назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи).

К административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявитель привлечен за конкретное нарушение правил содержания территорий, что отражено в акте проверки и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Документы, свидетельствующие о повторном привлечении к административной ответственности, суду не представлены.

Податель апелляционной жалобы ссылается на судебный акт по другому арбитражному делу, по которому судом была применена статья 2.9 Кодекса, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса относится к исключительным случаям и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным, что, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 по делу N А43-40446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", г. Выкса, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева