Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-281/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009

по делу N А43-40526/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 15.10.2009 N 10408000-563/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Нижегородской таможни - Агафонцевой И.Л. по доверенности от 07.04.2009 N 01-03-20/04580, Хлынова А.В. по доверенности от 03.07.2009 N 01-03-20/09597;

от закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" - не явились (уведомление N 27112),

и УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 15.10.2009 N 10408000-563/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как считает Общество, поскольку часть 2 статьи 3.5 КоАП предусматривает, что размер административного штрафа не может быть меньше ста рублей, назначение наказание в виде штрафа в сумме 20 руб. 99 коп. является неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не доказана цена ввозимого товара, взятая таможенным органом за основу, расчет фактурной стоимости товара также не соответствует действительности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2009 на таможенный пост - Аэропорт Нижний Новгород по общей авианакладной от 16.05.2009 N 615-52516203, накладной от 15.05.2009 N 9690210062 и инвойсу от 15.05.2009 N SR33502 поступил товар - эфирные масла и ароматизаторы, упакованные в бутылочки по 50 грамм (60 штук, общий вес нетто 8,82 кг, стоимость - 1 доллар США за кг), следующий в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити Импекс". Получателем данного товара является Общество.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество 27.05.2009 в соответствии с таможенным режимом выпуска "для внутреннего потребления" представило таможенному органу заявление N 10408030/270509/ТВ0328530, указав в том числе фактурную стоимость товара - 6 долларов США и таможенную стоимость - 7039 руб. 11 коп.

В ходе проверки представленных Обществом для оформления документов Таможней было установлено, что согласно инвойсу от 15.05.2009 N SR33502 вес нетто поступившего товара составляет 8,82 кг, а фактурная стоимость товара за один килограмм - 1 доллар США. Следовательно, таможенная стоимость данного товара составляет 8,82 долларов США. Однако Общество в графе "стоимость в валюте" указало фактурную стоимость товара - 6 долларов США.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, Таможня 21.09.2009 возбудило дело об админситративном правонарушении, о чем вынесла соответствующее определение.

По результатам проведения административного расследования Таможня 09.10.2009 в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении, а постановлением от 15.10.2009 N 10408000-563/2009 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 20 руб. 99 коп.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа не установлено.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, наступает ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар задекларирован полностью.

Факт заявления Обществом недостоверных сведений о фактурной стоимости товара установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод Общества о несостоятельности расчета фактурной стоимости товара, определенного таможенным органом, во внимание не принимается, как противоречащий сведениям, содержащимся в инвойсе от 15.05.2009 N SR33502.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Доводу Общества о том, что является неправомерным назначение наказания в виде штрафа, составляющего сумму менее 100 руб., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда на этот счет не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок таможенного оформления товаров и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-40526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов