Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 01АП-1306/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Юридический центр "Право"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010

по делу N А43-40608/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия Юридический центр "Право"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.10.2009 по делу N 236-ФАС52-ТР-15-02/04-09,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 02.10.2009 N 09/8173;

от муниципального унитарного предприятия Юридический центр "Право" - Комиссаровой Е.В. по доверенности от 23.12.2009 N 502,

и УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Юридический центр "Право" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.10.2009 по делу N 236-ФАС52-ТР-15-02/04-09.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет), Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) и прокуратура Нижегородской области.

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию в удовлетворении требований.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы Предприятия, просили решение суда отменить.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Нижегородской области были направлены в Управление обращения Государственно-правового департамента Нижегородской области от 15.09.2008 N 408-2281 и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 25.09.2008 N 311/177772-08-12 о нарушении администрацией норм действующего законодательства.

Приказом Управления от 29.04.2009 N 126 возбуждено дело N 236-ФАС52-ТР-15-02/04-09 по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении администрации и Комитета, по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в отношении администрации и Предприятия.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что Предприятие создано на основании решения Земского собрания Кстовского района Нижегородской области от 22.08.2006 N 154. Распоряжением главы администрации от 28.08.2006 N 1837-р утвержден устав Предприятия, 07.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. устава Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией в форме унитарного предприятия, основная цель которого - осуществление уставной деятельности по комплексному юридическому обслуживанию муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории Кстовского муниципального района, иных коммерческих и некоммерческих организаций, оказание юридических услуг гражданам и извлечение прибыли.

Имущество Предприятия формируется за счет имущества, переданного по решению учредителя предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе в оплату уставного капитала; доходов унитарного предприятия от его деятельности; заемных средств; амортизационных отчислений; иных не противоречащих законодательству источников (пункт 3.1. устава).

Между Предприятием и Комитетом заключены муниципальные контракты от 06.02.2007 и от 07.02.2008 на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми Предприятие (исполнитель) оказывает Комитету юридические услуги по вопросам его деятельности, в частности, осуществляет: взыскание дебиторской задолженности по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда, заключенным между Комитетом и юридическими и физическими лицами; взыскание неосновательного обогащения за пользование земельными участками и объектами муниципального нежилого фонда. По результатам исполнения названных контрактов Предприятие в 2007 году получило 675 220 руб. 55 коп., за 8 месяцев 2008 года - 479 929 руб. 67 коп.

Кроме того, 12.09.2006 между Департаментом финансов администрации и Предприятием заключены 8 договоров N N 12/09/01, 12/09/02, 12/09/03, 12/09/04, 12/09/05, 12/09/06, 12/09/07, 12/09/08, в соответствии с которыми Предприятие за вознаграждение обязуется произвести взыскание по бюджетным ссудам (займам), предоставленным различным муниципальным предприятиям района.

По условиям данных договоров Предприятие обязуется: производить необходимые переговоры, анализ договоров о предоставлении бюджетных сумм (займов), разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности, осуществлять представительство интересов заказчика в судах, получать судебные акты, в необходимых случаях обжаловать решения, постановления, определения судов, в трехдневный срок с момента выполнения поручения предоставить заказчику акт завершения этапа работ по договору.

Общий размер вознаграждения по указанным соглашениям составил 350 200 руб.

Между Предприятием и Департаментом финансов администрации также заключены два договора от 25.07.2007, согласно которым Предприятие обязуется за вознаграждение произвести взыскание задолженности с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кстовского района по исполнительным листам N 007867, 039888.

В этих целях Предприятие обязуется: произвести необходимые переговоры с должником; разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; подготовить необходимые документы в службу судебных приставов; возбудить исполнительное производство, предъявить исполнительные листы к исполнению; осуществлять представительство интересов заказчика в службе судебных приставов; обжаловать действия судебных приставов; в трехдневный срок с момента выполнения поручения предоставить заказчику акт завершения этапа работ по договору.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проанализировав Устав Кстовского муниципального района Нижегородской области, Положение о Комитете, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что на основании договоров от 12.09.2006 N 12/09/01 - 12/09/08, договоров от 25.07.2007, муниципальных контрактов от 06.02.2007, 07.02.2008, 04.05.2009 Предприятию передана часть функций и прав органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на основании распоряжений администрации от 20.10.2006 N 2212-р, от 22.12.2006 N 2769-р, от 13.02.2007 N 307-р, от 22.03.2007 N 632-р, от 29.11.2007 N 2985-р, от 17.04.2008 N 908-р, от 03.06.2008 N 1254-р, от 16.06.2008 N 1398-р, от 09.10.2008 N 2425-р, от 09.10.2008 N 2426-р, от 22.10.2008 N 2484-р, от 28.10.2008 N 2562-р исключены из состава муниципальной имущественной казны Кстовского муниципального района и закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения 12 объектов недвижимого имущества, между Комитетом и Предприятием заключены соответствующие договоры.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на данные объекты недвижимости.

Во исполнение договоров, заключенных Предприятием с организациями, осуществляющими оценку имущества, произведена оценка объектов недвижимости, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Соответствующими распоряжениями администрация разрешила Предприятию по его заявлениям отчуждение этих объектов, при этом, как установила комиссия, указанные распоряжения были изданы либо одновременно с распоряжением администрации об исключении объекта из состава казны муниципального района, либо период между принятием этих актов составлял несколько дней.

Впоследствии объекты недвижимости были реализованы Предприятием физическим и юридическим лицам на основании заключенных с ними договоров купли-продажи без проведения торгов.

Проанализировав данные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии незаконной схемы прекращения права собственности муниципального образования в отношении объектов муниципального имущества.

По результатам рассмотрения дела N 236-ФАС52-ТР-15-02/04-09 Управление 02.10.2009 приняло решение, которым в том числе признало администрацию нарушившей части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с наделением Предприятия функциями и правами органа местного самоуправления на основании муниципальных контрактов, что создало последнему преимущественные условия деятельности на товарном рынке; администрацию и Предприятие - нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции по факту совершения ограничивающих конкуренцию согласованных действий при закреплении и последующем отчуждении муниципального имущества.

Указанным решением администрации и Предприятию предложено в срок до 20.10.2009 принять решение о расторжении муниципального контракта на оказание юридических услуг от 04.05.2009.

Кроме того, на основании оспариваемого решения администрации было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения передачи полномочий органов местного самоуправления хозяйствующим субъектам.

Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (часть 3 статьи 15 Закона о конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления и Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные данной статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 данного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Указанное положение также закреплено в статье 8 Устава Кстовского муниципального района.

Как установил антимонопольный орган, на основании Положения о Комитете, утвержденного распоряжением главы местного самоуправления Кстовского муниципального района от 14.06.2006 N 1202-р, задачами Комитета являются проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений на территории Кстовского муниципального района, приватизация, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами (пункты 2.1, 2.2).

В частности, Комитету предоставлен ряд прав для реализации возложенных на него задач, в том числе заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков; распоряжение муниципальным имуществом и осуществление передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования, принятие решений об изъятии муниципального имущества из оперативного управления, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования в соответствии с действующем законодательством; обращение в суды с исками в защиту муниципальных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью земельными участками, в том числе по вопросам: признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению муниципальным имуществом, земельными участками; взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды муниципального имущества, а также взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды земельных участков; возмещения реального ущерба и иных убытков, причиненных муниципальному образованию неправомерными действиями физических и юридических лиц (пункты 4.2, 4.3, 4.12 Положения).

При этом указанным полномочиям корреспондирует обязанность Комитета в случае нарушения законодательства Российской Федерации, а также нанесения ущерба экономическим интересам района при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности возбуждать в суде иски о пересмотре или расторжении сделок и привлечении виновных лиц к ответственности (пункт 5.2 Положения).

Более того, как установлено Управлением, в структуре администрации действует правовой департамент, который осуществляет деятельность по правовой защите интересов администрации и органов местного самоуправления района, в обязанности которого входит проведение мероприятий, направленных на защиту интересов этих органов, включая подготовку различных документов, представление интересов в судах, консультирование по правовым вопросам.

Сопоставление положений вышеназванных норм законодательства с предметом заключенных между Предприятием и администрацией, а также между Предприятием и Комитетом договоров, соглашений и муниципальных контрактов показало, что Предприятию был передан ряд функций и прав по решению вопросов местного значения, относящихся к компетенции органов местного самоуправления Кстовского муниципального района. Действия, совершаемые Предприятием на основании указанных соглашений, договоров, контрактов, относятся к действиям, которые органы местного самоуправления Кстовского муниципального района обязаны выполнять самостоятельно в силу их публично-правового статуса и предметной компетенции.

При этом действиями по заключению договоров, муниципальных контрактов с Предприятием администрация предоставила ему возможность получить из бюджета района значительные денежные средства без правовых оснований, чем создала благоприятные условия деятельности Предприятию на высококонкурентном рынке оказания юридических услуг.

Конкретная норма федерального закона, разрешающая администрации осуществить указанные действия, данным органом местного самоуправления не приведена, а комиссией Управления не установлена.

При таких условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что наделение администрацией (как непосредственно, так и через Комитет) Предприятия, являющегося хозяйствующим субъектом, функциями и правами, которые предоставлены исключительно органам местного самоуправления, является нарушением требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, поскольку решение антимонопольного органа в этой части принято только в отношении администрации, оно не нарушает прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса; имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно указанным положениям правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, связаны с необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества. При этом как собственник, так и субъект ограниченного вещного права не вправе пренебрегать общими пределами (ограничениями) осуществления прав, предусмотренными гражданским законодательством.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Проанализировав действия администрации и Предприятия с учетом указанных норм, Управление в оспариваемом решении отметило, что в результате закрепления администрацией объектов недвижимого имущества за Предприятием и последующего его отчуждения этими лицами были совершены противоречащие действующему антимонопольному законодательству согласованные действия с фактической целью прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество, оказавшие негативное влияние на конкуренцию.

В частности, Управлением было выявлено 12 фактов реализации объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности Кстовского муниципального района.

Так, антимонопольным органом установлено, что Предприятие обращалось к администрации с заявлением о закреплении за ним определенного объекта недвижимости, а администрация распоряжением удовлетворяло это заявление. После получения соответствующего муниципального имущества Предприятие оформляло свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения, заключало договоры об оценке рыночной стоимости помещений. При этом целью оценки данных объектов, как указано в отчетах независимого оценщика, являлось определение рыночной стоимости объекта в целях продажи. Получив данные отчеты, Предприятие незамедлительно обращалось с ходатайствами о разрешении на отчуждение объектов недвижимости в орган местного самоуправления, который через непродолжительное время принимал необходимые распоряжения, подтверждающие его согласие на реализацию этого имущества с передачей части полученных средств в бюджет района.

Впоследствии имущество реализовывалось Предприятием различным физическим и юридическим лицам путем заключения договоров купли-продажи.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к способам приватизации муниципального имущества в том числе относятся: продажа муниципального имущества на аукционе, продажа муниципального имущества на конкурсе.

По общему правилу, изложенному в статье 3 указанного Федерального закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Вместе с тем, как пояснил антимонопольный орган, Предприятие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не доказало необходимость получения в хозяйственное ведение единовременно нескольких помещений, для каких целей и каким образом предоставленные ему нежилые помещения использовались в его производственной деятельности, какова была необходимость их фактически одномоментного отчуждения.

В этой связи Управление пришло к выводу, что в данном конкретном случае администрация и Предприятие действовали именно с целью прекращения права собственности муниципального образования в отношении части нежилых помещений, минуя конкурсные процедуры, что не имеет ничего общего с использованием указанных помещений в хозяйственной деятельности Предприятия.

При этом Управление установило, что ранее данные объекты предполагались именно к приватизации, что, в частности, нашло отражение в решениях представительного органа местного самоуправления Кстовского муниципального района (от 27.06.2006 N 134, от 27.03.2007 N 242 и других).

Анализ собранных Управлением доказательств в их совокупности подтверждает его вывод о действительной цели действий администрации и Предприятия, поскольку они носили комплексный характер, дополняли друг друга и имели единую направленность. Действия органа местного самоуправления и муниципального предприятия при закреплении и последующем отчуждении муниципального имущества являлись согласованными, совершались в целях, противоречащих антимонопольному законодательству, и фактически представляли собой "скрытые" сделки по приватизации муниципального имущества без проведения торгов.

Таким образом, признается обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что согласованные действия администрации и Предприятия являются антиконкурентными, поскольку лица, которые приобрели муниципальное имущество, минуя конкурсную (аукционную) процедуру, в отличие от иных хозяйствующих субъектов не понесли затрат на участие в торгах, тем самым оказались поставленными в преимущественные условия деятельности на товарных рынках.

Указанные согласованные действия администрации и Предприятия, совершенные с фактической целью прекращения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения данными лицами статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы Предприятия об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а потому признаются несостоятельными.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу N А43-40608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Юридический центр "Право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис