Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 01АП-39/2010

г. Владимир

"29" марта 2010 г.

Дело N А43-41149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009

по делу N А43-41149/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления внутренних дел по Нижегородской области - Коробков А. С. по доверенности от 15.02.2010 N 61/2 .

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Патриот" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненным Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области (далее - административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Патриот (далее - Общество, заявитель) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 86, на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, а именно: при приеме партии лома черных металлов Обществом не произведен радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность.

По результатам проверки 09.11.2009 составлены акт проверки, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении серии 052 N 557555 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 09.12.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения. Общество полагает, что субъектом данного правонарушения является должностное лицо - начальник базы Батманов А.С., допустивший нарушение должностной инструкции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение N 766). Пунктом 4 данного Положения определяются лицензионные требования и условия при осуществлении соответствующей деятельности.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации как бытового (принятого от физических лиц), так и промышленного лома и отходов цветных металлов, определен нормами Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением, утвержденных постановлением Правительства от 11.05.2001 N 369.

Пунктом 8 данных Правил установлено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Согласно пункту 17 Положения N 766 грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов от 24.02.2005 N 37/02-07-29.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований и, как следствие, надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлен и материалами дела подтвержден (актом проверки от 09.11.2009, протоколом осмотра от 09.11.2009, объяснениями Кемаева В.И. от 09.11.2009, протоколом об административном правонарушении серии 052 N 557555 от 09.11.2009) факт приема Обществом лома черных металлов без проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (в том числе не осуществлен должный контроль в отношении исполнения должностных обязанностей Батмановым А.С.).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, суд первой инстанции не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины должностного лица Общества в допущенном правонарушении и, как следствие, отсутствии вины юридического лица являются несостоятельными, поскольку неисполнение Обществом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Пункт 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона. Арбитражным судом применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-41149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева