Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-5853/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009

по делу N А43-4139/2005, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего Козичева Виктора Михайловича

о взыскании вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении акционерного общества открытого типа "Тормыш",

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Козичев Виктор Михайлович (далее - ИП Козичев В.М, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении акционерного общества открытого типа "Тормыш" (далее - АООТ "Тормыш", Должник) в размере размере 73 086,17 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждение в размере 67731 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, его расходы на проведение процедуры банкротства необоснованно завышены и нецелесообразны.

Кроме того, полагает что исключение из Единого реестра юридических лиц Должника влечет невозможность вынесения оспариваемого судебного акта.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлением от 02.12.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 АООТ "Тормыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Козичев В.М. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006г процедура конкурсного производства в отношении АООТ "Тормыш" завершена.

Поскольку полученных в ходе процедуры денежных средств оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении Должника в размере 73 086,17 руб.

При принятии определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры при проведении процедуры банкротства, при этом суд произвел перерасчет заявленной к взысканию суммы вознаграждения на дату завершения конкурсного производства в отношении должника - 31.10. 2006 и взыскал вознаграждение в размере 67731,24 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона). Поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника также не выносился.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно изложенным выше нормам права на вознаграждение арбитражного управляющего не могут быть отнесены на Должника и подлежат взысканию с ФНС России как инициатора данной процедуры несостоятельности (банкротства).

Ссылка уполномоченного органа на то, что требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, до завершения процедуры банкротства, ошибочна. Согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности (банкротства), за счет ФНС России, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу N А43-4139/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова