Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-506/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Окская строительная компания") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 70321);

от истца (ФГУП "Охрана") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 70326),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009

по делу N А43-41647/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания"

о взыскании 2 996 620 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.11.2008 N 1415 в сумме 1 624 838 руб. 49 коп., пени в сумме 1 371 781 руб. 70 коп.

Ответчик в суде первой инстанции размер задолженности в истребуемой сумме подтвердил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 иск в части требований о взыскании пени в сумме 1 371 781 руб. 70 коп. оставлен без рассмотрения; иск о взыскании долга удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 1 624 838 руб. 49 коп. долга и 19 624 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает договор от 14.11.2008 N 1415 незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.08 между сторонами заключен договор субподряда N 14/5, предметом которого явилось выполнение истцом работ по монтажу системы охранной сигнализации, видеонаблюдения (внутри здания объекта), видеонаблюдения периметра, системы контроля и управления доступом на объекте "Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей", расположенном в Кстовском районе Нижегородской области. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 4 168 486 руб. 54 коп, в том числе НДС 18% - 635 870 руб. 83 коп.

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 837 702 руб. 30 коп.

Согласно условию пункта 4.2.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение семи банковских дней с момента подписания указанных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 54/0051893 от 01.06.2009 и N 54/0053407 от 03.06.2009.

По платежным поручениям N 000668 от 20.11.2008, N 000814 от 05.12.2008, N 000323 от 27.02.2009 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 212 863 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 624 838 руб. 49 коп. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договора, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 624 838 руб.49 коп. по договору субподряда N 1415 от 14.11.2008 подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась.

Довод апеллятора о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда - о сроках выполнения работ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ оспариваемого договора показывает, что он содержит все существенные условия, предусмотренные законом для настоящего вида договора, в том числе и условие о сроке.

Так, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к проведению работ не позднее двух рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, при условии передачи субподрядчику по акту площадки и помещений, имеющих строительную готовность. Дата начала работ фиксируется двухсторонним актом.

Пунктом 2.2.4 договора выполнение работ предусмотрено в следующие сроки: работы по разводке кабельных трасс внутри здания - 14 рабочих дней с момента начала выполнения работ; работы по разводке кабельных трасс периметра - 35 календарных дней с момента начала выполнения работ; работы по установке и пуско-наладке оборудования - 14 календарных дней с момента передачи помещения по акту под монтаж оборудования.

В соответствии с данными условиями 05.12.2008 сторонами был составлен и подписан полномочными представителями контрагентов акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, которым установлены конкретные сроки выполнения работ по монтажу системы охранной сигнализации, системы контроля доступа, охранного видеонаблюдения: с 5 декабря 2008 года по 15 января 2009 года.

В силу изложенного, с учетом положений части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апеллятора о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом следует отметить, что сам по себе факт незаключенности договора не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ. Из материалов дела следует, что ответчик наличие долга в истребуемой сумме не оспаривал.

Законность и обоснованность решения в части оставления требований о взыскании пени в размере 1 371 781 руб.70 коп. судом апелляционной инстанции не проверялась на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу N А43-41647/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина