Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 01АП-215/2010

г. Владимир

"29" марта 2010 г.

Дело N А43-41799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009

по делу N А43-41799/2009, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алга"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Косициной О.С. от 12.11.2009, вынесенного в рамках исполнительно производства N 52/9/9012/7/2009-СД.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алга" - Авдонина О.В. по доверенности от 07.10.2009 N 15/04, Бородина Е.А. по доверенности от 01.09.2009 без номера;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Громов И.В. по доверенности от 09.02.2010 N 01-28-18/ик;

общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" - Лысов В.Б. по доверенности от 22.10.2010 без номера.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Смирнова Т.Б., удостоверение N ТО 020650 действительно 19.09.2010.

Открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт", общество с ограниченной ответственностью "ЛБР - Интертрейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рутковской Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N 076630 от 27.03.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по делу N А32-25912/2008, 20.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - Общество, должник) возбуждено исполнительное производство N 52/9/9012/7/2009 и вынесено постановление.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2009 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 52/9/9012/7/2009-СД.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, в связи с чем 07.10.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - зерно (пшеница продовольственная 4 класса) в количестве 16 001 тонн. С учетом информации Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области предварительная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 000 руб. за 1 тонну, всего - 64 004 000 руб.

С целью реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи был привлечен независимый оценщик.

Оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" составлен отчет от 29.10.2009 N П351, согласно которому рыночная стоимость пшеницы продовольственной 4 класса составила 2 800 руб. за 1 тонну (всего 44 802 800 руб.).

Постановлением от 12.11.2009 об оценке вещи судебным приставом-исполнителем принята оценка рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 545 руб. 45 коп. за 1 тонну (всего 40 729 745 руб. 45 коп.).

Посчитав, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества выше стоимости, указанной в отчете оценщика от 29.10.2009 N П351, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления об оценке вещи от 12.11.2009 незаконным.

Решением от 15.12.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления об оценке вещи от 12.11.2009, поскольку определенная в отчете независимого оценщика стоимость арестованного имущества является обоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Общество полагает, что цена за 1 тонну пшеницы существенно занижена, что подтверждается информацией, полученной от Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов по Нижегородской области, Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, а также официальными данными биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, размещенными на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно полученной информации цена указанной продукции колеблется от 3 700 до 4 100 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, лишил Общество права доказать, что оценка стоимости имущества не соответствует действительной рыночной стоимости.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционной жалобу по доводам, в ней изложенным. Представители пояснили, что судебным приставом-исполнителем принята рыночная стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость. Однако в отчете оценщика не содержится сведений о том, что стоимость арестованного имущества была определена им с учетом налога на добавленную стоимость.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова Т.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что спорное постановление вынесено без учета налога на добавленную стоимость. При этом в отчете об оценке обоснованно определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт" в заявлении от 19.03.2010 указало на законность решения суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" в судебном заседании пояснил, что произведенная оценка имущества является правомерной, поскольку рыночная цена определялась им с учетом данных о спросе на аналогичную продукцию, то есть цены покупателя. Представитель пояснил, что в данном случае наличие в цене товара налога на добавленную стоимость для покупателя не имеет значения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт", общества с ограниченной ответственностью "ЛБР - Интертрейд".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом в отчете должен быть указан в том числе перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оценка принадлежащего должнику имущества была произведена на основании отчета от 29.10.2009 N П351 об определении рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 16 001 тн., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро". По данным указанного отчета оценщика рыночная стоимость пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 16 001 тн. указана в сумме 44 802 800 руб. (2 800 руб. за 1 тонну).

Постановлением об оценке вещи от 12.11.2009 стоимость арестованного имущества определена судебным приставом - исполнителем в размере 40 729 745 руб. 45 коп. (2 545 руб.45 коп. за 1 тонну).

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель пояснил, что в спорном постановлении указана стоимость без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в Федеральном законе N 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника именно по рыночным ценам.

Названным Федеральным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвольно снижать рыночную цену арестованного имущества, подлежащего реализации.

При этом вопросы исчисления налога на добавленную стоимость в случае реализации арестованного имущества специализированной организацией не имеют значения для определения рыночной цены арестованного имущества. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" в судебном заседании апелляционного суда указанное обстоятельство подтвердил (протокол судебного заседания от 22.03.2010). Из пояснений названного представителя следует, что для определения рыночной цены арестованного имущества на основе данных о спросе на товар, являющегося аналогом объекта оценки, такой показатель, как налог на добавленную стоимость, не имеет значения.

Непосредственно из отчета оценщика от 29.10.2009 N П351 однозначно не следует, определялась ли рыночная стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость либо без него.

Снижение судебным приставом-исполнителем рыночной цены на пшеницу продовольственную 4 класса с 2 800 руб. за 1 тонну до 2 545 руб.45 коп. за 1 тонну является необоснованным, не соответствующим положениям Федерального закона N 229-ФЗ, что привело к неправильному определению рыночной цены спорного имущества. Тем самым нарушаются имущественные интересы должника.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах спорное постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника по цене значительно ниже рыночной. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным спорного постановления судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу N А43-41799/2009 отменить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Косициной О.С. от 12.11.2009, вынесенного в рамках исполнительно производства N 52/9/9012/7/2009-СД, признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева