Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 01АП-709/2010

г. Владимир

"31" марта 2010 г.

Дело N А43-41901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2010

по делу N А43-41901/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.10.2009 N 515-04-1374-09 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Домоуправляющая компания Советского района"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 70970);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 70969).

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.10.2009 N 515-04-1374-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000руб.

В обоснование заявленных требований ОАО "ДК Советского района" указало на частичное устранение выявленных в ходе проверки недостатков, а также на то, что размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.10.2009 N 515-04-196-09 проведена внеплановая выездная проверка фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении Потемкиной Е.Е. о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома N 60 корпус 10 по пр.Гагарина в г.Н.Новгороде.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 3.3.4, 3.3.5, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.3.1., 4.3.2, 4.3.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно:

-выявлены следы протечек через кровлю на кухне квартиры N 5 и на лестничной клетке подъезда жилого дома; кровля из асбестоцементных плиток имеет сквозные отверстия, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровли к обрешетке;

-отсутствует люк выхода на чердачное помещение;

-чердак захламлен бытовым и строительным мусором;

-на лестничной клетке подъезда обрушение штукатурного слоя потолка, деревянные элементы перекрытий прогнили;

-нарушен штукатурный и окрасочный слой стен и побелки потолка; имеют место местные просадка, истирание, рассыхание и коробление досок деревянного пола на лестничной клетке;

-на наружной стене дома от крыши до середины первого этажа наличие сквозной трещины в кирпичной кладке; местами шириной до 150мм, с расслоением рядов кирпичной кладки, разрушением стенового материала.

По результатам проверки составлены акт от 15.10.2009 N 515-04-02-09д и в присутствии исполнительного директора общества протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 515-04-02-09Д.

ОАО "ДК Советского района", посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ОАО "ДК Советского района", являясь управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению жилым домом N 60, корпус 10 по пр.Гагарина в г.Н.Новгороде, несет ответственность за содержание, организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения ОАО "ДК Советского района" правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 60, корпус 10 по пр.Гагарина в г.Н.Новгороде подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки юридического лица от 15.10.2009 N 515-04-02-09д (л.д.23), протоколом об административном правонарушении от 16.10.2009 N 515-04-02-09Д (л.д.21), предписанием от 15.10.2009 N 515-04-02-09 (л.д.27), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку во исполнение договора управления и положений пунктов 13, 14, 31 названных выше правил ООО "Наш Дом" следовало определить перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта дома, рассчитать размер платы, которую жителям следует вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, а также внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья для рассмотрения на общем собрании собственников жилых помещений.

Однако, общество, сославшись на недостаточность денежных средств, а также на то, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений, не выполнило возложенных на него законодательством обязанностей по содержанию и организации ремонта дома N 6-б по улице Рельсовой в г.Н.Новгороде.

Порядок привлечения ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее частичное устранение выявленных недостатков основанием для признания незаконным постановления административного органа не является, имея в виду, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что перечисленные в акте нарушения ухудшают качество проживания жителей дома N 60, корпус 10 по пр.Гагарина в г.Н.Новгороде и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2010 по делу N А43-41901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис