Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-623/2010

г. Владимир

"16" марта 2010 г.

Дело N А43-41902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2010

по делу N А43-41902/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.10.2009 N 515-04-1304-09.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) 29.09.2009 в соответствии с приказом заместителя руководителя Инспекции от 28.09.2009 N 515-04-183-09 проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 17 "А".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6, 4.6.3.5, 4.2.3.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: в жилом доме обнаружены следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в квартирах NN 13, 15 и на наружной стене дома в районе окон квартиры N 14; в кровле листовой стали выявлено наличие пробоин, коррозия и разрушение окрасочного слоя металлических листов.

По результатам проверки 29.09.2009 составлен акт N 515-04-477-09д и 30.09.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-214-09д.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.10.2009 вынес постановление N 515-04-1304-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 15.01.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что надлежащим образом выполняет текущее обслуживание спорного дома, в июле 2009 года представителями Общества и Инспекции подписан паспорт готовности дома к эксплуатации его в зимних условиях.

Общество указало, что в настоящий момент кровля не протекает, работы по устранению остальных нарушений планируется провести летом 2010 года.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с названными правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. То обстоятельство, что Общество является организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 17а, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6, 4.6.3.5, 4.2.3.1, 4.2.1.1 Правил N 170 в отношении спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 29.09.2009 N 515-04-477-09д, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2009 N 515-04-214-09д).

При этом подписание заявителем и Инспекцией в июле 2009 года паспорта готовности жилого дома N 17"а" по ул. Студенческая г.Нижнего Новгорода к эксплуатации в зимних условиях не опровергает наличие события административного правонарушения, выявленного в сентябре 2009 года.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.

Те обстоятельства, что в настоящее время часть работ по устранению выявленных нарушений выполнена, а работы по устранению остальных нарушений планируется выполнить летом 2010 года, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2010 по делу N А43-41902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева