Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-718/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010

по делу N А43-42192/2009, принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению Первого заместителя прокурора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспресс - 52" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспресс - 52" Коновальчук А.Н. на основании протокола от 07.09.2009 N 2, Семенович А.В. по доверенности от 10.02.2010 N 11.

Первый заместитель прокурора Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспресс - 52" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением от 11.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований приказов Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90, Министерства здравоохранения России от 10.12.1996 N 405, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 к деятельности Общества по выдаче медицинских справок. Заявитель указал, что согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.06.2005 N 02И-262/05 "О лицензировании медицинской деятельности" периодические и предварительные медицинские осмотры, в том числе осмотр водителей транспортных средств, проводятся в соответствии с вышеуказанными приказами.

Прокурор также указывает, что в нарушение подпункта "г" пункта 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, члены медицинской комиссии (за исключением председателя комиссии), осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), не прошли в рамках своей специальности подготовку по профессиональной паталогии.

Кроме того, по мнению заявителя, о грубых нарушениях лицензионных требований и условий свидетельствует факт проведения медицинского осмотра Тараканова А.С. и выдачи ему справки по форме 083/у врачом-психиатром не по месту постоянной прописки обследуемого.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Тараканова А.С. и Конькова Е.И. Прокурором проведена проверка деятельности Общества по проведению медицинских осмотров (предварительных и периодических) на основании лицензии N Л0-52-01-000788, выданной 29.07.2009.

Прокурором установлено, что 25.08.2009 между Обществом и гражданином Таракановым А.С. заключен договор об оказании медицинских услуг N 162. Согласно условиям договора Общество обязалось оказать услуги по проведению медицинского осмотра комиссией врачей, по результатам которого пациенту может быть выдана медицинская справка формы 083/у. Аналогичный договор с гражданином Коньковым Е.И. был заключен 16.09.2009.

Тараканов А.С. и Коньков Е.И. прошли медицинский осмотр, включая осмотр врача-психиатора.

Тараканову А.С. и Конькову Е.И. выданы справки по форме 083/у сроком на 2 года. При этом осмотр врачом-психиатром по месту постоянной регистрации указанных граждан перед выдачей им справки по форме 083/у Обществом не проводился, что, как считает прокуратура, противоречит приложению N 4 к приказу Минздравмедпрома России от 14.03.1996 N 90.

В составе комиссии, созданной для проведения медицинских осмотров водителей и кандидатов в водители, как установлено заявителем, кроме председателя комиссии врача - профпатолога Ундрицовой В.Н., ни один член комиссии не имеет специальной подготовки по профессиональной патологии и соответствующих документов.

Прокурор, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.11.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий Общества по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению к названному Положению.

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения.

Прокурор в обоснование заявления указал на нарушение Обществом требований, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Для проведения медицинских осмотров, как установлено материалами дела, в Обществе создана комиссия, председателем которой является врач -профпатолог Ундрицова В.Н., имеющая соответствующий документ о профессиональной подготовке, и сертификат специалиста.

Иные члены комиссии также имеют дипломы врача, сертификаты специалиста.

Судом правомерно не принят довод Прокурора о нарушении Обществом требований, установленных приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" и приказом Минздравсоцразвития от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (освидетельствования) и порядка проведения этих осмотров (освидетельствований)", в силу следующего.

Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 утверждены Временный перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований (приложение 1) и Временный перечень работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований по видам работ, медицинских противопоказаний к допуску на работу (приложение 2). Ни один из этих перечней не содержит такой вид работ, как работа, связанная с управлением автотранспортом.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83 утвержден новый порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (приложение N 3 к названному приказу). В связи с принятием приказа Минздравсоцразвития от 16.08.2004 N 83 приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 применяется только в части определения медицинских противопоказаний допуска к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний. Такие разъяснения содержатся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.01.2005 N 0100/63-05-32.

Ведомственные акты, на которые ссылается Прокурор, регламентируют порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Данные акты приняты для реализации конституционной обязанности работодателей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работающих граждан и не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Бесспорных доказательств, из которых следует, что граждане, проходившие медицинский осмотр на предмет признания их пригодными к управлению транспортными средствами, состоят в трудовых отношениях (в качестве водителей), заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения до выдачи Обществом справки по форме 083/у медицинский осмотр в отношении Тараканова А.С. и Конькова Е.И. врачом-психиатром по месту их регистрации не производился, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Ссылка Прокурора на статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные положения законодательства направлены на сохранение врачебной тайны в интересах лиц, страдающих психическими расстройствами, а в данном случае имело место самостоятельное обращение Конькова Е.И. и Тараканова А.С. за выдачей медицинских справок по форме 083/у, возможность получения которых предполагает осмотр врача-психиатра, имеющего медицинское образование и специальную подготовку.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно при отсутствии события правонарушения прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении Обществом подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившемся в установлении факта получения справок по форме 083/у гражданами, предъявившими чужие паспорта, не рассматривался судом апелляционной инстанции с учетом требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-42192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина