Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-605/2010

"11" марта 2010 г.

Дело N А43-42412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010

по делу N А43-42412/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес"

об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 17.11.2009 N 22-09/923, 22-09/924, 22-09/925, 22-09/926, 22-09/927, 22-09/928, 22-09/929 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лес" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 17.11.2009 N 22-09/923, 22-09/924, 22-09/925, 22-09/926, 22-09/927, 22-09/928, 22-09/929 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лес" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными и отмене постановлений управления от 17.11.2009 N 22-09/925, 22-09/926, 22-09/927 и отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, административный орган считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Считает, что допущенная обществом просрочка предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах на вывоз товара с территории Российской Федерации является значительной, что вменяемое обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, управление указало на систематичность нарушения обществом валютного законодательства, что свидетельствует о невозможности определения рассматриваемых случаев исключительными и, как следствие, квалифицикации совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительных.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление считает, что признание обществом вины в совершенном правонарушении и осознание им противоправности совершенного деяния, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку должны учитываться при назначении наказания.

Общество в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отдела таможенной инспекции Нижегородской области проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 01.04.2009 общество заключило контракт N 009/2009-ТТ с ООО "Блис Вентурес КоЛтд" (Азербайджан). Дополнением от 18.06.2009 N 3 к контракту юридический адрес покупателя изменен на Британские Острова, Вергиния.

В соответствии с контрактом в уполномоченном банке (Шахунское ОСБ 4370) обществом открыт паспорт сделки N 09040004/1481/0951/1/0.

Из представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля и справок о подтверждающих документах, а также представленных обществом копий грузовых таможенных деклараций (далее-ГТД), оформленных в рамках контракта от 01.04.2009, выявлены нарушения сроков представления подтверждающих документов по следующим ГТД:

- по ГТД N 10107020/060509/0002134 вывезен товар на сумму 49 360,32 доллара США. В графе "Д" указанной ГТД проставлена отметка таможенного органа "выпуск разрешен 06.05.2009". В ходе проведенной проверки было выявлено, что заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на вывоз товара с территории Российской Федерации, по контракту от 01.04.2009 с нарушением установленного срока на 89 дней - 18.08.2009;

- по ГТД N 10107020/050509/0002114 вывезен товар на сумму 101 220,58 доллара США. В графе "Д" ГТД имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен 05.05.2009". Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 24.08.2009 с нарушением установленного срока на 96 дней;

- по ГТД N 10408090/020909/0004315 вывезен товар на сумму 16 042,50 доллара США. В графе "Д" ГТД имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен 07.09.2009". Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 01.10.2009 с нарушением установленного срока на 9 дней;

- по ГТД N 1090/210709/0003529 вывезен товар на сумму 11 025,00 доллара США. В графе "Д" ГТД имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен 23.07.2009".Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 24.08.2009 с нарушением установленного срока на 17 дней;

- по ГТД N 10408090/170709/0003445 вывезен товар на сумму 10 410,75 доллара США. В графе "Д" ГТД имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен 21.07.2009". Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 24.08.2009 с нарушением установленного срока на 19 дней;

- по ГТД N 10408090/190609/0002971 вывезен товар на сумму 10410,75 доллара США. В графе "Д" ГТД имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен 24.06.2009". Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 24.08.2009 с нарушением установленного срока на 48 дней;

- по ГТД N 10408090/120509/0002240 вывезен товар на сумму 9030,00 доллара США. В графе "Д" ГТД имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен 12.05.2009". Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 18.08.2009 с нарушением установленного срока на 83 дня.

По факту выявленных правонарушений таможенным органом в присутствии генерального директора общества Аллахвердиева М.Б. 30.10.2009 составлены протоколы об административных правонарушениях N 10408000636/2009, N 10408000-637/2009, N 10408000-635/2009, N 10408000-638/2009, N 10408000-640/2009, N 10408000-639/2009, N 10408000-634/2009.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление вынесло постановления от 17.11.2009 по делам об административных правонарушениях N 22-09/923 , 22-09/924, 22-09/925, 22-09/926, 22-09/927, 22-09/928, 22-09/929 о привлечении общества к административной ответственности, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 за каждое правонарушение.

Посчитав данные постановления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установил факт совершения обществом административных правонарушений, но расценил часть из них в качестве малозначительных, в связи с чем признал постановления управления от 17.11.2009 по делу об административном правонарушении N22-09/925, N22-09/926, N22-09/927 незаконными и отменил их.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, в силу пункта 1.3 которого к ним относится и справка о подтверждающих документах.

В силу пунктов 2.2 и 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком России от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество в соответствии с условиями контракта N 009-2009-ТТ, заключенного 01.04.2009 с фирмой-нерезидентом ООО "Блис Вентурес Ко.Лтд" (Британские острова, Вергиния) осуществило вывоз товара по грузовым таможенным декларациям ГТД N 10107020/060509/0002134,N 10107020/050509/0002114,N 10408090/020909/000 4315,N 1090/210709/0003529,N 10408090/170709/0003445, N 10408090/190609/0002971, N 10408090/120509/0002240.

Выпуск товара по указанным ГТД в соответствии с заявленным таможенным режимом произведен таможенным органом, согласно материалам административного дела, 06.05.2009, 05.05.2009, 07.09.2009, 23.07.2009, 21.07.2009, 24.06.2009, 12.05.2009, что подтверждается датой штампа "выпуск разрешен" в графе "D" ГТД.

В связи с чем общество обязано было представить в банк, в котором оформлен паспорт сделки, два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, в соответствии с новым правовым регулированием, в срок не позднее 21.05.2009, 20.05.2009, 22.09.2009, 07.08.2009, 05.08.2009, 09.07.2009, 27.07.2009. Однако данные документы представлены обществом в уполномоченный банк только 18.08.2009, 24.08.2009, 01.10.2009, 24.08.2009, 24.08.2009, 24.08.2009, 18.08.2009, то есть с нарушением действовавшего на момент вывоза товара, установленного законодательством срока на 89, 96, 9, 17, 19, 48, 83 днясоответственно.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судом установлен правильно.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлены уполномоченным лицом с надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте его составления и в его присутствии.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции при участии полномочного представителя общества Аллахвердиева Мадамата Бейлара Оглы.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенных обществом правонарушений по делам об административных правонарушениях от 17.11.2008 N 22-09/925, N 22-09/926, N 22-09/927 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учел ряд смягчающих вину общества обстоятельств, а именно: признание обществом вины в совершенном правонарушении и осознание им противоправности совершенного деяния, незначительные сроки нарушения представления обществом в уполномоченный банк форм учета (9,17,19 дней).

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенные обществом правонарушения в качестве малозначительных.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-42412/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева