Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-587/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГлавСтройМонтаж", г. Кстово,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009

по делу N А43-45056/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский Торговый Дом", г. Кстово,

о принятии обеспечительных мер

по иску

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГлавСтройМонтаж", г. Кстово,

о взыскании 447 117 руб. 34 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 67918, 67917);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 67919),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Объединение Кстовский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГлавСтройМонтаж" о взыскании суммы долга 447 117 руб. 34 коп по договору строительного подряда N 51/09-ДП от 19.05.09.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГлавСтройМонтаж", в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания ГлавСтройМонтаж", г. Кстово, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что наложение ареста на денежные средства является преждевременной мерой, поскольку ответчик не уклоняется от производства работ по договору строительного подряда от 19.05.2009 N 51/09-ДП. Просит определение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления указано, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, в течение длительного времени строительные работы по замене и усилению части чердачного перекрытия бани Истца не осуществляет, на претензии Истца о возврате уплаченных за выполнение работ по договору подряда Ответчик не реагирует, а также с учетом того факта, что Истец является муниципальным предприятием, сумма оплаченных строительных работ является существенной для предприятия, а неосуществление строительных работ по реконструкции социально значимого объекта может привести к причинению значительного ущерба как Истцу, так и бюджету района. Истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска аргументировано систематическим нарушением ответчиком условий договора подряда, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, неполучением ответов на требования истца о надлежащем выполнении условий договора и возврате суммы аванса. По мнению заявителя, нежелание ответчика урегулировать отношения с истцом в досудебном порядке свидетельствует о сознательном уклонении ответчика от возврата истцу денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обоснованно удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры в пределах исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу N А43-45056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГлавСтройМонтаж", г. Кстово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков