Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 01АП-5121/2009

г. Владимир

Дело N А43-5212/2009

"20" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Павла Леонидовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009

по делу N А43-5212/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску администрации г. Нижнего Новгорода

к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Павлу Леонидовичу, г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Иванович,

об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 38845);

от ответчика - Моисеев С.Ю. по доверенности от 06.09.2009 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - 1) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 39947); 2) индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Ивановича - не явился, извещен.

Суд УСТАНОВИЛ,

что администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Павлу Леонидовичу об обязании снести временный металлический торговый павильон площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, у дома N 117, и возвратить земельный участок истцу, установив десятидневный срок ответчику для исполнения решения. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просит предоставить право осуществить освобождение земельного участка администрации г.Нижнего Новгорода за счет средств ответчика.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит обязать ИП Гришаева П.Л. в десятидневный срок освободить земельный участок площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, у дома N 117, от временного металлического торгового павильона. Также просит указать в решении о праве истца освободить спорный участок за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Иванович.

Исковые требования обоснованы статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после истечения срока договора аренды.

Решением от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Гришаева П.Л. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, у дома N 117, от временного металлического торгового павильона. В случае неисполнения решения суда администрация г.Нижнего Новгорода вправе осуществить освобождение земельного участка за счет ИП Гришаева П.Л. с отнесением на него необходимых расходов.

С ИП Гришаева П.Л. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гришаев П.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Ссылается на то, что подпись, содержащаяся в уведомлении, представленном в судебное заседание истцом, не является подписью ИП Гришаева П.Л.. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, распоряжение и управление земельными участками должно осуществлять Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация города Нижнего Новгорода, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.09.2005 N 3786-р предпринимателю Гришаеву П.Л. был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 0,0013 гектара, занимаемый временным сборно-разборным торговым павильоном по ул. Коминтерна, у дома N 117, в Сормовском районе в границах, определенных чертежом УАГ администрации г. Нижнего Новгорода N 2520-ЗУ*.

09.02.2006 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора N 13948/01 арендатор продолжал пользоваться вышеозначенным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомление получено предпринимателем 23.10.2006, однако требование не выполнено.

Согласно актам обследования от 26.11.2008, 29.12.2008, 07.05.2009 на арендуемом земельном участке находится временный объект - металлический павильон площадью 13 кв.м., что не оспаривает и сам ответчик.

Указывая на то, что арендные отношения с ответчиком прекращены, спорный земельный участок не освобожден, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой права, администрация г. Нижнего Новгорода уведомила ИП Гришаева П.Л. об отказе от договора и предложила освободить земельный участок. Уведомление получено предпринимателем 23.10.2006.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка от 26.11.2008, 29.12.2008, 07.05.2009 свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Гришаев П.Л. не вернул арендодателю земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 09.02.2006, и не демонтировал торговый павильон, установленный на данном участке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации г. Нижнего Новгорода, обязав ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу, так как после прекращения действия договора аренды ИП Гришаев П.Л. продолжал пользоваться земельным участком, не имея на это правовых оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим истцом по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует запись регистрации N 52-52-01/763/2008-194 от 06.10.2008 в Едином государственном реестре прав, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2009 N 23-08/2-8158.

К моменту рассмотрения спора право муниципальной собственности недействительным не признано, а потому администрация г.Нижнего Новгорода является надлежащим истцом по делу.

Иные аргументы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу N А43-5212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова