Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 01АП-6095/2009

г. Владимир

"14" января 2010 г.

Дело N А43-5240/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009

по делу N А43-5240/2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горький - Экспресс", г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 27.02.2009 N 2008/64 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Горький - Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горький - Экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 27.02.2009 N 2008/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган пояснил, что направил обществу уведомление-извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по двум адресам: г.Н.Новгород, ул. Наб. Федоровского, д. 8, кв. 62 - по месту регистрации и проживания руководителя общества; Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 16-А, территория ООО "Посуда" - по фактическому нахождению общества. Оба уведомления-извещения вернулись в административный орган с отметкой об окончании срока хранения. Кроме того, уведомления-извещения, направляемые административным органом в январе 2009 года по аналогичным делам по юридическому адресу общества: г.Н.Новгород, ул. Нижегородская, д. 27-А, возвращались обратно с отметкой почтового учреждения "не значится".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела миграционного контроля управления совместно с сотрудниками БСН ППС при ГУВД Нижегородской области 05.02.2009 проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граж-дан в общежитии, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 120.

В ходе проверки установлено, что с 06.08.2008 общество предоставляло жилое помещение по указанному адресу гражданину Республики Узбекистан Эргашеву Алишеру Махмуджоновичу, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" порядка без постановки на ми-грационный учет по месту пребывания.

По результатам проверки составлен рапорт от 05.02.2009, протокол от 17.02.2009 N 2008/64 о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление от 27.02.2009 N 2008/64 о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 1.6, 28.2, частей 1,2,3 статьи 25.4, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, воз-никших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал неправомерным обжалованное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо ока-зание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного по-рядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде нало-жения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пяти-десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие его представителя (л.д. 14-15).

Общество ссылается на свое неизвещение о времени и месте составления данного протокола (л.д. 5-6).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на наличие таких доказательств документально не подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции от 07.02.2009 N 07468 и 07469 не могут быть расценены в качестве доказательств извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержат данных о вручении корреспонденции обществу. Кроме того, из содержания уведомлений от 06.02.2009, направленных по этим квитанциям, следует, что генеральный директор общества уведомлялся о составлении протоколов об административном правонарушении. Из данных документов не усматривается, для составления какого именно протокола приглашается законный представитель, с учетом того, что в отношении общества возбуждено несколько дел об административных правонарушениях (л.д.26-27,29-30).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу N А43-5240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева