Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-6586/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мурзино" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по делу N А43-5721/2009

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышовой Надежды Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурзино",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области, Андронычевой Светланы Эргашевны, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

о признании права собственности на нежилое здание - ферму (коровник),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично Чернышовой Н.А.(паспорт серии 2209 N 391722 выдан 10.10.2009 отделом УФМС России по Нижегородской области в Сокольском районе), представителя Ершовой С.А. по доверенности от 13.03.2008 N 52-01/ 582245 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 28497, 27524);

от третьих лиц: КУМИ - не явился, извещён (уведомления N 27528, 28501), Андронычевой С.Э. - не явился, извещён (уведомления N 27526, 28499), УФРС - не явился, извещён (уведомления N 27529, 27527, 28500, 28502),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышова Надежда Александровна (далее - ИП Чернышова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурзино" (далее - ООО "Мурзино") о признании за крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы - ИП Чернышовой Н.А. права собственности на нежилое здание - ферму (коровник) общей площадью 1988, 5 кв.м, по внутреннему размеру - 1846,1 кв.м, расположенное вблизи д. Абрашкино Сокольского района Нижегородской области.

Исковые требования заявлены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и мотивированы тем, что спорное здание перешло в собственность истца в 1999 году по договору мены от 04.10.1999, заключенному с акционерным обществом закрытого типа "Колос" (далее - АОЗТ "Колос"), ликвидированным в 2004 году. Управлением Федеральной регистрационной службы Сокольского района в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что не были представлены в полном объеме документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет), Андронычева Светлана Эргашевна (далее - Андронычева С.Э.) и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (в настоящий момент - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области).

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом определения от 26.01.2010, полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мурзино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор мены от 04.10.1999, который заявлен истцом в качестве правоустанавливающего документа на спорный объект, является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Одновременно Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение от 18.11.2009 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неприменением норм материального права, подлежащих применению; принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; а также в связи с тем, что суд ссылается в решении на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе Комитет также ссылается на незаключенность договора мены от 04.10.1999, кроме того, приводит следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным ввиду того, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности у колхоза "Красный партизан" на здания ферм в деревне Абрашкино, а также вблизи деревни Абрашкино, перехода указанного права собственности к АОЗТ "Колос" при преобразовании и в дальнейшем на спорное здание фермы к КФХ "Вымпел" в лице главы Чернышовой Н.А. при заключении сделки.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, которая на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сокольского муниципального района Нижегородской области.

ИП Чернышова Н.А. и её представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что в настоящее время спорным объектом пользуется ООО "Мурзино", так как в спорном здании находится стадо ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2010 объявлялся перерыв до 15.02.2010.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Мурзино", Комитет и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области письменными заявлениями просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13 августа 1997 года на основании распоряжения администрации Сокольского района от 13.08.1997 N 390 "О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Вымпел" было зарегистрировано названное крестьянское фермерское хозяйство, о чем выдано свидетельство от 15.08.1997 N 7. Главой КФХ утверждена Чернышева Н.А.

В 2008 году истец обратился в Сокольский сектор Городецкого отдела УФРС Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное здание фермы.

Письмом от 09.06.2008 УФРС Нижегородской области отказало истцу в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, в связи с тем, что последним не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права, в том числе документы ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Колос" прекратило свою деятельность в связи с признанием его решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2002 по делу N А43-7825/01-18-174 несостоятельным (банкротом), запись о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.06.2004.

Считая, что у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на спорное здание, индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышова Н.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск предъявлен к ООО "Мурзино" в связи с тем, что в настоящее время в спорном здании фермы находится стадо, принадлежащее данной организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

По мнению истца, правоустанавливающим документом на спорный объект является договор мены от 04.10.1999.

То есть на момент подписания данного договора действовал Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право собственности на здание фермы у истца могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако истец данный отказ в судебном порядке не обжаловал, также не заявлял требований к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности по сделке по правилам искового производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы им уплачена по платежному поручению от 04.12.2009 N 18711 государственная пошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 года по делу N А43-5721/2009 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мурзино", д. Мурзино Сокольского района Нижегородской области, и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, п. Сокольское Нижегородской области, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышовой Надежде Александровне, п. Сокольское Нижегородской области, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышовой Надежды Александровны, п. Сокольское Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение искового заявления и 1000 (одну тысячу) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышовой Надежды Александровны, п. Сокольское Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурзино", д. Мурзино Сокольского района Нижегородской области, 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, п. Сокольское Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2009 N 18711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова