Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-644/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский лес-Н" и индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по делу N А43-5793/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес-Н"

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Александровичу

о взыскании 1 807 727 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский лес-Н" - Клочкова А.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Александровича - Горяев П.А. по доверенности от 21.11.2009 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес-Н" (далее - ООО "Русский лес-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Александровичу (далее - Ермаков В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 807 727 руб., за коммунальные услуги в размере 21 407 руб. в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 23.

Ермаков В.А., возражая против заявленных требований, заявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Русский лес-Н" о признании незаключенным договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2008 N 23.

ООО "Русский лес-Н" просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ООО "Русский лес-Н", в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский лес-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и платы за пользование коммунальными услугами за помещение автомойки площадью 145,6 кв.м. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что помещение автомойки площадью 145,6 кв.м., переданное в субаренду предпринимателю Ермакову В.А., находится во временном строении, государственная регистрация права собственности на которое не требуется.

Также обратил внимание на то, что отсутствие государственного кадастрового учета части земельного участка не является безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным. На момент передачи имущества между сторонами не возникло разногласий по поводу границ, площади и местонахождения земельного участка.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, Ермаков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при заключении договора субаренды сторонами не согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора субаренды незаключенным является неправомерным.

Также заявитель указал, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств осуществления частичной оплаты по спорному договору субаренды платежные документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2008), оформленные ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Русский лес-Н" (арендодателем) и Ермаковым В.А. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение под автомойку общей площадью 146,6 кв.м., помещение под комнату отдыха обслуживающего персонала автомойки площадью 37,2 кв.м., помещение под офис площадью 16,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д.7-Д, сроком до31.12.2008.

Согласно пункту 1.2 договора здание, указанное в пункте 1.1, принадлежит арендатору на основании договора аренды с ИП Ермаковой Н.А., являющейся собственником имущества на основании свидетельства 52-АВ N 327288.

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность субарендатора ежемесячно вносить арендную плату в размере 199 600 руб., исходя из арендной ставки 1 000 руб. за кв.м.

Также субарендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2008 нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, переданы субарендатору в пользование.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению субарендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор субаренды является незаключенным, ответчик обратился со встречным исковым требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к субарендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной платы и коммунальных платежей в отношении помещения под комнату отдыха площадью 37,2 кв.м. и помещения под офис площадью 16,8 кв.м. и правомерно взыскал задолженность в сумме 446 800 руб., составляющей арендную плату за период с 01.02.2008 по 06.11.2008, за минусом произведенного субарендатором платежа в размере 50 000 руб., а также в сумме 15 049 руб. 26 коп., составляющей стоимость коммунальных услуг за названные помещения. В части передачи в субаренду помещения автомойки площадью 145,6 кв.м. договор признан судом недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации права Ермаковой Н.А. на данное помещение и соответственно отсутствия права на передачу помещения в аренду ООО "Русский лес-Н".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении помещения автомойки, суд обоснованно руководствовался положениями статей 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. До осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости он не может быть предметом гражданско-правовых сделок.

Ссылка ООО "Русский лес-Н" на то, что помещение автомойки не является объектом капитального строительства, опровергается имеющимися в деле документами, в том числе данными технического паспорта по состоянию на 27.05.2009.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является то, что предметом субаренды являлась часть земельного участка под размещение автомойки. Отсутствие кадастрового учета данного земельного участка, по мнению истца, не препятствовало передаче его в аренду. Вместе с тем данный довод является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что, до тех пор пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в договоре субаренды от 01.02.2008 N 1 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью 145,6 кв.м., доказательства постановки данной части земельного участка на государственный кадастровый учет не представлены.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал спорный договор субаренды недействительным в части сдачи в субаренду иных нежилых помещений.

Довод предпринимателя о незаключенности договора субаренды от 01.02.2008 N 1 в связи с отсутствием сведений, индивидуально определяющих предмет сделки, был подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на представленных по делу доказательствах (техническая документация, договор от 15.02.2008 N 3, заключение ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12.03.2008 N 04-28, заключение филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 27.02.2008 N 21/1), суд первой инстанции верно установил, что переданное истцом в субаренду имущество достаточно индивидуализировано.

Признавая договор в названной части заключенным, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что занимаемые ответчиком помещения размещены в обособленной части здания с отдельным входом, при передаче имущества вопросов относительно местоположения помещений у сторон не возникло.

Иные аргументы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу N А43-5793/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский лес-Н" и индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова