Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-6020/2009

г. Владимир

Дело N А43-6531/2009

"26" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009

по делу N А43-6531/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард", г. Нижний Новгород,

о взыскании 168 035 руб. 30 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - 1) Рыжков И.В. по доверенности N 1 от 16.02.2010 (сроком на 3 года); 2) Лещ С.Я. по доверенности N 2 от 16.02.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика - 1) Евтушенко С.В. - директор (решение участника N 2 от 31.12.2009, выписка из устава от 26.01.2010); 2) Субботин А.М. по доверенности от 21.09.2009 (сроком на 1 год).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" (далее - ООО "Промстрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард" (далее - ООО "Нижегородский ломбард") о взыскании (с учетом уточнения иска от 06.10.2009) 168 035 руб. 30 коп., в том числе 150 060 руб. долга за хранение трех автомобилей на основании акта приема-передачи транспортных средств на хранение от 30.10.2007 и 17 975 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 30.09.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 886, 887 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты услуг по хранению транспортных средств ответчика.

Решением от 23.10.2009 с ООО "Нижегородский ломбард" в пользу ООО "Промстрой-НН" взыскано 150 060 руб. долга, 6 561 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 30.09.2009, 3 812 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине и 9 320 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Нижегородский ломбард" в доход бюджета Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 718 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский ломбард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец оказывал услуги по хранению автомобилей, в том числе седельного тягача КРАЗ-255Б1А (идентификационный номер X1C255Б1AL0684969) на основании акта приема-передачи имущества от 30.10.2007.

Кроме того, полагает, что при определении суммы долга суд не должен был учитывать тарифы, установленные истцом и не согласованные с ООО "Нижегородский ломбард", поскольку доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах в других организациях за аналогичные услуги устанавливалась та же цена, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 27.01.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО "Промстрой-НН" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 17.02.2010.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведен замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ершову О.А.

Представители ООО "Промстрой-НН" не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просят решение суда оставить без изменения, возразили против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных документов.

Суд рассмотрел и отклонил заявленные ответчиком ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2007 ООО "Промстрой-НН" (автостоянка) и ООО "Нижегородский ломбард" (заказчик) подписали акт приема-передачи транспортных средств на хранение, согласно которому представитель заказчика передал, а представитель автостоянки принял на хранение три транспортных средства:

КРАЗ-255Б1А, идентификационный номер Х1С255Б1AL0684969, ПТС 52 МО N 830692;

КРАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К0668556, ПТС 52 МО N 830691;

КРАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К0668454, ПТС 52 МО N 830694.

В данном акте указано, что он подписан к договору б/н от 01.01.2008.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата производится заказчиком по окончании срока хранения транспортного средства, но не реже одного раза в месяц из расчета тарифов, действующих на автостоянке на день постановки автомобиля.

Указывая на то, что ответчик оплату за хранение переданных им транспортных средств произвел не в полном объеме, за ним имеется задолженность, ООО "Промстрой-НН" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий относится условие о предмете договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности по причине условия о предмете хранения, позволяющего определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал акт приема-передачи транспортных средств на хранение от 30.10.2007 документом, подтверждающим факт передачи трех автомобилей на хранение, а потому пришел к верному выводу, что между сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, при этом обоснованно исключил из расчета проценты с суммы долга в размере 7 000 руб. за период с 31.07.2009 по 30.09.2009 по причине установления в ходе рассмотрения дела факта отсутствия одного автомобиля, а также проценты в заявленный период времени на сумму долга за сентябрь 2009 в размере 10 500 руб., указав, что обязательство по оплате на момент расчета процентов не наступило.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Так, заявитель жалобы считает, что истцом были установлены тарифы, не согласованные с ответчиком. Кроме того, при определении суммы долга суд не выяснил, что при сравнимых обстоятельствах в других организациях за аналогичные услуги устанавливалась та же цена.

Как видно из материалов дела, цена услуг рассчитана истцом исходя из стоимости услуг за хранение одного транспортного средства в сумме 2 500 руб. до 01.10.2008 и 3500 руб. с 01.10.2008 на основании приказов директора ООО "Промстрой-НН" об утверждении тарифа услуг автостоянки от 01.01.2007 N 3, от 01.10.2008 N 15.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные сторонами справки о стоимости хранения автомобилей другими организациями, поскольку ответчиком долг частично был оплачен в сумме 15 000 руб. платежным поручением N 200 от 16.09.2008. В основании платежа указано, что оплата произведена "за хранение КРАЗА 3 шт. за август, сентябрь по договору от 01.01.08, по сч. 9 от 15.09.08", что соответствует стоимости хранения 2 500 руб. в месяц за один автомобиль и свидетельствует о том, что последний знал о стоимости услуги.

О том, что ответчику было известно об увеличении стоимости хранения с 01.10.2008 с 2 500 руб. до 3 500 руб., свидетельствуют уведомление от 28.11.2009 и акт сверки взаиморасчетов от 11.12.2008.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-6531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова